Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

66RS0051-01-2019-001946-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                              17 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2023 по исковому заявлению

Серовского фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Федотовой Веронике Сергеевне, Черсак Натальи Андреевне, Трушковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Серовский фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что между Серовским фондом поддержки предпринимательства и ИП Федотовой Вероникой Сергеевной был заключен договор целевого займа № ЗМ-1864СРВ на сумму 100 000 руб. сроком с 20.09.2021 по 20.09.2022 с взиманием за предоставление заемных средств по ставке 19 % годовых. В соответствии с договором Фонд выдал сумму займа. Ответчики исполняли обязательство с нарушением сроков, претензии остались без удовлетворения. 22.08.2022 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области о взыскании солидарно с ИП Федотовой В.С., Черсак Н.А., Трушковой О.В. задолженность по договору целевого займа. Определением мирового судьи от 10.10.2022 судебный приказ отменен.

В исковом заявлении просит суд взыскать солидарно с ИП Федотовой В.С., Черсак Н.А., Трушковой О.В. задолженность по договору целевого займа, а именно остаток по основной сумме займа в размере 34 998 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 5 621 руб., пени по процентам и основной сумме займа в размере 39 005 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 72 коп..

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в приложенном к иску заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Федотова В.С., Черсак Н.А., Трушкова О.В., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

20.09.2021 между СФПМП и ИП Федотовой В.С. заключен договор целевого займа № № на сумму 100 000 руб. сроком с 20.09.2021 по 20.09.2022 с взиманием за предоставление заемных средств по ставке 19 % годовых. (п. 1.1 договор а целевого займа)

20.09.2021 ИП Федотова В.С. получила в СФПМП денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер от 20.09.2021 №207.

Денежные средства ИП Федотова В.С. обязана вернуть истцу на условиях раздела 5 договора займа.

Возврат суммы микрозайма производится Заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, по частям в соответствии с Приложением 1 (Графики возврата микрозайма и уплаты процентов) к настоящему Договору. (п.5.1 договора целевого займа).

Проценты уплачиваются Заемщиком не реже 2 раз в месяц в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

В п. 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы (займа и/или процентов), указанной в графике гашения микрозайма в виде неустойки в размере 0,8 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняли его надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа установлен в ходе судебного заседания, ответчиками не оспорен, задолженность по договору от 20.09.2021 №ЗМ-1864СРВ по состоянию на 07.11.2022 составляет: сумма основного долга 34998 руб. 00 коп., проценты 5621 руб. 00 коп., пени 39005 руб. 00 коп.

Расчёт суммы долга, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора целевого займа, и ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание значительный период просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 33 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП Федотовой В.С. 20.09.2021 СФПМП заключены договор поручительства №ПР-2377СРВ с Трушковой Ольгой Витальевной, и №ПР-2378СРВ с Черсак Натальей Андреевной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручитель обязуется солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа.

Ответчиками были получены требования о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа № от 20.09.2021, однако до настоящего времени никаких действий с их стороны по погашению задолженности не последовало.

Следовательно, доводы представителей истца о взыскании с заёмщика и поручителей долга, процентов за пользование заемными средствами, пени являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2588 руб. 723 коп. (платежные поручения от 08.11.2022 №210 на сумму 1651 руб. 99 коп., от 15.08.2022 №150 на сумму 936 руб. 73 коп.).

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского фонда поддержки малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Федотовой Веронике Сергеевне, Черсак Наталье Андреевне, Трушковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федотовой Вероники Сергеевны, №, Черсак Натальи Андреевны, №, Трушковой Ольги Витальевны, №, в пользу Серовского фонда поддержки малого предпринимательства, № задолженность по договору целевого займа № от 20 сентября 2021 г. в размере – 73619 (семьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: остаток суммы займа - 34998 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами – 5621 рубль 00 копеек, пени по процентам и основной сумме займа – 33000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федотовой Вероники Сергеевны, №, Черсак Натальи Андреевны, №, Трушковой Ольги Витальевны, №, в пользу Серовского фонда поддержки малого предпринимательства, №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Серовского фонда поддержки малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Федотовой Веронике Сергеевне, Черсак Наталье Андреевне, Трушковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                   Холоденко Н.А.