Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка №13 Рябов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года          г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Бурмистровой А.В.,

с участием представителя истца ГКУ ЦЗН РО - Экшенгер Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области – Байкиной Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Рязанской области к Проскуряковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного пособия по безработице, отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области (далее по тексту - ГКУ ЦЗН РО) обратилось в суд с иском к Проскуряковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через личный кабинет портала «Работа в России» было подано заявление № для регистрации в целях поиска подходящей работы. Сотрудником отдела по городу Рязани в программном комплексе «Катарсис» было сформировано личное дело гражданина. На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании ответчика безработным с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику назначено пособие по безработице на 3 месяца в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц (ст.ст.30, 31, 33 Закона, Постановление №); на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц (ст.ст.30, 31, 33 Закона, Постановление №); на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц (ст.ст.30, 31, 33 Закона). В соответствии с Постановлением № ответчику был продлен период выплаты пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производились на лицевые счета ответчика на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с Временными правилами Центр занятости населения запрашивает с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о факте трудовой деятельности. При проведении перерегистрации сотрудником отдела по городу Рязани через СМЭВ был сделан соответствующий запрос. Из Пенсионного Фонда были получены сведения о периодах трудовой деятельности ответчика, совпадающих с периодом получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. На адрес электронной почты Ответчика было направлено письмо с целью уточнения даты трудоустройства и сделана приостановка выплаты пособия по безработице. До настоящего времени информация от ответчика, подтверждающая, либо опровергающая факт ее трудоустройства, в отдел по городу Рязани не поступила. На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снята с регистрационного учета безработных граждан и за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН РО незаконно полученное пособие по безработице в сумме 19 395 рублей 34 копейки.

Ответчик Проскурякова Е.А. исковые требования не признала, указав что не занималась в спорный период трудовой деятельностью, не получала заработной платы. Ранее она работала в <данные изъяты>, и для того, чтобы администраторы клуба могли оформлять клиентам абонементы в рассрочку, им был предоставлен доступ к компьютерной программе банка. О том, что она является агентом банка, она не знала, в трудовой книжке у нее данной записи не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН РО было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ЦЗН РО Байкина Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик при наличии договора агентирования не могла быть признана безработной. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при заполнении заявления о регистрации в целях поиска подходящей работы целенаправленно указала, что она не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными в соответчики с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 29.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при этом являясь агентом по договору гражданско-правового характера с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Получатель пособия считается недобросовестным, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Истец полагает, что ответчик недобросовестно и при отсутствии правовых законных оснований незаконно получила пособие по безработице за счет средств Федерального бюджета. Недобросовестность ответчика подтверждается отсутствием при регистрации в электронной форме в качестве безработной сведений о том, что она относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 29.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Поскольку ответчик скрыл факт, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор агентирования, данное деяние привело к незаконному получению пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное апелляционное определение представителем истца ГКУ ЦЗН РО была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд
г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани дело было принято к рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ ЦЗН РО.

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЦЗН РО – Экшенгер Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Проскурякова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела (апелляционной жалобы) извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Положениями Закона РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковой Е.А. через личный кабинет портала «Работа в России» было подано заявление № для регистрации в целях поиска подходящей работы. Сотрудником отдела ГКУ ЦЗН РО по городу Рязани в программном комплексе «Катарсис» было сформировано личное дело Проскуряковой Е.А.

На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании ответчика безработным с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику назначено пособие по безработице на <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с Постановлением № ответчику был продлен период выплаты пособия по безработице по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты производились на лицевой счет ответчика, всего ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму 19 395 рублей 34 копейки.

На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снята с регистрационного учета безработных граждан.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что во время работы в ООО «<данные изъяты>» ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>» договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик получила денежную выплату в ДД.ММ.ГГГГ, более никаких выплат по данному договору не производилось, что подтверждается ответом, представленным в материалы дела ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, представила документы, согласно которым на момент постановки на учет трудовую деятельность не осуществляла. Установив, что последняя выплата по договору агентирования с ООО "<данные изъяты>" была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств трудовых отношений ответчика с ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу об отсутствии в действия ответчика признаков недобросовестности при подаче заявления о признании ее безработной и при получении пособия по безработице.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 3 закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N460 были утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" (далее Временные правила), которые регулируют порядок взаимодействия между гражданином и органом занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Временные Правила в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержали в себе норм, обязывающих гражданина уведомлять центр занятости населения о фактах своего трудоустройства, а также о также о последствиях такого не уведомления.

Соответствующие изменения были внесены во Временные правила Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N2331 и вступили в силу с только с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в подтверждении своей добросовестности в спорных правоотношениях пояснила суду, что во время работы в ООО «<данные изъяты>» между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств по данному договору ею получено не было, при постановке на учет в качестве безработной информацию о наличии заключенного договора гражданско-правового характера у нее не спрашивали, умысла на незаконное получение пособия она не имела.

По договору агентирования ответчик получил разовую денежную выплату в октябре ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть до постановки ее на учет в качестве безработной, более никаких выплат по данному договору ей не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчица каких-либо доходов в рамках указанного договора возмездного оказания услуг в спорный период не имела, источником ее существования являлось пособие по безработице, которое использовалось для удовлетворения необходимых потребностей самой ответчицы.

Из представленного в материалы дела заявления о постановке на учет в качестве безработной, а также расписок, отобранных у Проскуряковой Е.А. при постановке на учет, не следует, что у нее выяснялся вопрос о наличии заключенных с нею договоров гражданско-правового характера, по которым выплаты не производятся (отсутствие дохода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчицей социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ею пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, того, что ответчицей в спорный период времени фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых было возложено на истца - ГКУ Центр занятости населения Рязанской области.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств недобросовестности ответчика Проскуряковой Е.А. при получении денежных средств (пособия по безработице), а именно то, что при регистрации в качестве безработной ответчик была предупреждена о возможности последствий заключения возмездного договора гражданско-правового характера в период ее нахождения в качестве безработной, а также то, что в спорный период времени ею выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход, бремя которых было возложено судом апелляционной инстанции на истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что Проскурякова Е.А. в спорный период относилась к категории занятых граждан (ст. 2 Закона), получила пособие по безработице на законных основания, каких-либо доходов в рамках гражданско-правового договора в спорный период не имела, при этом не пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), источником ее существования являлось только пособие по безработице, которое использовалось ею для удовлетворения необходимых потребностей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 35 Закона и п. 18 (1) и 19 Временных правил и необоснованности требований истца о взыскании с ответчицы полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают вывода первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к Проскуряковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области – без удовлетворения.

Судья Левашова Е.В.