Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2022 ~ М-2988/2022 от 08.08.2022

УИД     21RS0023-01-2022-004749-15

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября                  2022г.                                                      адрес

    Ленинский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

    при секретаре судебного заседания      ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, представляющего также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства» на основании доверенности от датаг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохолковой ФИО7     к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Хохолкова А.В.     обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к     администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.            Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО3,    управляя автомашиной -----, принадлежащей ей на праве собственности, совершил наезд на выбоину, не соответствующей допустимых -----. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно     справки специалиста ----- от дата,        проведенному по ее заказу    в ООО «Эксперт», составляет    73 800 руб.     Решениями суда установлен надлежащий ответчик- администрация адрес.    Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 800 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы за копию справки специалиста- 500 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5                исковые требования поддержал,    повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО6, представляющий также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства», обстоятельства дела и сумму ущерба не оспаривал, однако просил истцу отказать в иске.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Хохолковой А.В. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о возмещении материального ущерба по факту ДТП от дата отказано в полном объеме, указав, что согласно постановлению администрации адрес от дата ----- утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования адрес- столицы Чувашской Республики, под пунктами 41 и 48 которого отражены адрес, соответственно. Минэкономразвития Чувашии является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата решение Калининского районного суда адрес от дата изменено, исключено из мотивировочной части решения суждения суда о том, что надлежащим ответчиком по факту ДТП от дата является МКУ «УЖКХ и благоустройства».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хохолковой А.В.- без удовлетворения.

Решением суда, в котором участвуют те же стороны и имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что дорога общего пользования по адрес, на которой произошло ДТП дата и причинен вред автомашине -----, принадлежащей Хохолковой А.В. на праве собственности, является дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности администрации адрес, которая и должна осуществлять содержания дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа. адрес.

Администрация адрес, привлеченная к участию по делу, не доказала принадлежность участка дороги, на котором произошло ДТП, иному лицу или передачу полномочий по осуществлению дорожной деятельности по содержанию дороги другому лицу, равно вывод суда о том, что именно администрация осуществляет деятельность по содержанию этой дороги, не оспорила, что фактически свидетельствует об определении судом ответственного за содержание дороги лица.

Ответчиком    не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

Согласно справки специалиста ----- от дата, проведенному по заказу истца    в ООО «Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет    73 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба,     тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.    Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 73 800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы за изготовление копии справки специалиста- 500 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 414 руб. Истица в силу ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку при подаче иска оплатила в размере 2 534 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с администрации адрес     (ОГРН -----)

в пользу Хохолковой ФИО8, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделением УФМС России по адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, ИНН -----

стоимость восстановительного ремонта    в размере 73 800 руб.,       расходы за проведение экспертизы - 3 500 руб., расходы за изготовление копии справки специалиста - 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.