Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2946/2020 от 07.02.2020

Судья: Беседина Т.Н. Гр.д. № 33 - 2946 / 2020

(гр. д. № 2 - 4764 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алякишевой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алякишевой Е.Е. к Аникиной Н.Е., Галямовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алякишева Е.Е. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.Б., Аникиной Н.П., Галямовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, в обоснование требований указав, что 29.05.1998г. Промышленным районным судом г. Самары вынесен приговор в отношении Журавлева В.Б., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147.1 УК РСФСР, ст. 292 УК РФ; Аникиной Н.П., согласно которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148.3, 15-148.3 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и Галямовой Н.А., согласно которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1,2,3 ст. 327 и ст. 292 УК РФ, а так же 148.3, 15-148.3, 147.3, 15-147.3, ч.2,3 ст. 147.1 УК РСФСР.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец была признана потерпевшей, в результате противоправных действий ответчиков ей причинен ущерб на сумму 31 000 000 руб., а именно в 1994 г. к Рахманкуловой (Алякишевой) Е.Е. обратилась начальник ЖЭУ Галямова Н.А. и предложила совершить обмен квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, на квартиру по адресу: <адрес>, т.к. знала о её намерениях поменять район проживания.

В ноябре 1994 г. истец вселилась в квартиру по адресу <адрес>, которая к этому времени была пустой и на имя истца был открыт лицевой счет.

Ранее по вышеуказанному адресу проживала Ерохина с сыном, причем Ерохина на основании другого обменного ордера, который ей тоже выдала Галямова Н.А. В мае 1994г. Ерохина переехала по адресу <адрес>, как позднее стало известно Ерохина на момент переезда была лишена родительских прав, а ее несовершеннолетний сын направлен в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с обменом Ерохиной, несовершеннолетний Ерохин потерял право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и приобрел право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>.

Однако, зарегистрироваться по адресу: <адрес>, истец не успела, так как в 1995 г. в отношении Галямовой Н.А., Журавлева В.Б. и Акининой Н.П. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с 360 квартирами, арест так же был наложен на квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим, в том числе Рахманкуловой (Алякишевой) Е.Е. было отказано в рассмотрении заявленных исковых требований, однако судом было предоставлено право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, и установленная приговором суда составляет 31 000 000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении и курсе социальной адаптации в связи с расстройствами в социально-волевой сфере, связанные с потерей жилья в результате противоправных действий Журавлева В.Б., Галямовой Н.А., Акининой Н.Г. и смертью супруга.

В связи с тем, что длительное время Рахманкулова (Алякишева) Е.Е. находилась на лечении, а впоследствии проходила курс социальной адаптации в связи с тяжелыми расстройствами в социально-волевой сфере, которые были вызваны потерей жилья и смертью супруга, она не могла ранее обратиться за защитой своих прав. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с болезнью и социальной дезориентацией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алякишева Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Определением суда от 04.12.2019г. производство по делу в отношении Журавлева В.Б. прекращено в связи со смертью 28.11.2016г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.1998 г. Журавлев В.Б. признан виновным по ст. 147-1 ч.2 УК РСФСР, ст. 292 УК РФ; Аникина Н.П. по ст. ст. 148.3, 15-148.3 УК РСФСР, ст. 327 ч.3 УК РФ, Галямова Н.А. по ч. ч. 1,2,3 ст. 327 УК РФ, ст. ст. 148.3, 15-148.3, 17-148.3, 147 ч.3, ст. 15-147 ч.3, 147.1 ч.3, 147.1 ч.2 УК РСФСР.

Данным приговором гражданский иск потерпевшей Рахманкуловой Е.Е. на сумму 31 000 000 руб. оставлен без рассмотрения, предоставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 05.06.1998г.

С учетом деноминации, произведенной в 1997 г. на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997г. №822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", с 01.01.1998 г. сумма в новых деньгах составляет 31 000 руб.

Ответчиком Аникиной Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признании неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2019г. истец обратился в суд с данным иском к ответчику в связи с нарушением прав, установленного приговором Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.1998г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия также признает правильным вывод суда о том, что представленные истцом доказательства нахождения на лечении и прохождении курса социальной адаптации в связи с тяжелыми расстройствами в социально-волевой сфере, не являются уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока исковой давности по причине длительного нахождения истца на лечении являются несостоятельными, поскольку представленная истцом справка о нахождении в стационаре в центре социализации «Перспектива» с 07.06.2006г. по 07.06.2008г. не подтверждает невозможность обращения в суд в период с 1998г. по 2006г., а также с 2008г. по 2018г.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякишевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: