Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 от 11.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2023 г.                                г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Рудницкого С.И., подсудимого Васильева Е.А., его защитника - адвоката Коломиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело № 1-52/2024 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №

Васильева Евгения Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» стоимостью 9000 рублей и чехол от него стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему имущественный вред.

Указанные действия Васильева органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания Васильев, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия этого ходатайства он осознает.

Защитник - адвокат Коломина О.С. заявленное Васильевым указанное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рудницкий С.И. против удовлетворения заявленного подсудимым Васильевым ходатайства не возражал и выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Кузенков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, для участия в судебном заседании не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из санкции части 1 статьи 158 УК РФ, Васильев обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относящегося к преступлению небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение Васильева является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого Васильева подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор в порядке статьи 316 данного Кодекса без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Васильев с корыстной целью тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 9500 рублей, суд квалифицирует его эти действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильев характеризуется в целом удовлетворительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.

К исследованной отрицательной служебной характеристике Васильева, подписанной временно исполняющим обязанности командира войсковой части № ФИО8, суд в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ относится критически и не принимает ее, поскольку подсудимый отрицает нарушение им воинской дисциплины до совершения преступления, сообщил, что с указанным должностным лицом он совместно не проходил военную службу, не знает его, выполнял боевые задачи в зоне специальной военной операции под командованием другого командира, в его служебной карточке дисциплинарные взыскания отсутствуют, а других доказательств, подтверждающих нарушения ФИО1 воинской дисциплины, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Васильеву наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и нахождение ФИО5, с которой он совместно проживает в семейных отношениях без регистрации брака, в состоянии беременности.

Также суд учитывает, что Васильев участвует в воспитании и содержании малолетней дочери ФИО9.

Вместе с тем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в день совершения им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, за которое он осужден <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также преступления, предусмотренного частью 2 статьи 134 УК РФ, за которое он осужден этим же судом ДД.ММ.ГГГГ (тяжких преступлений), за которые он отбыл наказание в виде реального лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция пункта «г» части 3 статьи 86 указанного Кодекса, согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", этот срок увеличен до восьми лет, то есть было ухудшено положение Васильева с момента его осуждения.

В данном случае суд применяет положения статьи 9 и части 1 статьи 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Также суд, учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева, совершение им преступления в состоянии опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку при выяснении этого обстоятельства подсудимый показал, что признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на его решение совершить кражу, ее он совершил в связи с его нуждаемостью в денежных средствах, других доказательств для признания указанного обстоятельства отягчающим суду не представлено и материалы дела их не содержат.

Кроме того, судом не учитывается при назначении Васильеву наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку доказательств того, что совершенное им преступление повлияло на отношения, связанные с объявленной в Российской Федерации частичной мобилизацией, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Васильевым, сведения о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни проживающих совместно с ним без оформления семейных отношений лиц, удовлетворительное состояние его здоровья, его трудоспособность и возможность получать доходы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в статье 43 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Васильева по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» в чехле в виде книжки с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», коробку от указанного телефона, которые возвращены владельцу Кузенкову для хранения, полагать переданными ему.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению, в сумме 27637 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 45 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» в чехле в виде книжки с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», коробку от указанного телефона – полагать переданными ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья     А.А. Текушан