Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-39/2023 от 15.03.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    25 мая 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                  в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тяпухина А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева А.В.                             на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                  <адрес> Тяпухина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                  ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зуева А. В.,

установил:

постановлением командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России                 по <адрес> Тяпухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Зуев А.В. подал жалобу                 в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тяпухин А.А. обратился                             в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх                    не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Отмечает, что исходя из представленной участниками ДТП схемы, пояснений участников, приложенных видеозаписей, следует,                                 что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, когда Морев В.И. не мог остановить свое транспортное средство Фольксваген Поло, не прибегая к экстренному торможению, в то время как Зуев А. В., управляя транспортным средством Ниссан, выполняя поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся                      со встречного направления прямо.

Указанный в решении акт экспертного заключения №-А противоречит положению ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего и объективного проведения исследования ввиду непринятия на оценку положений п. 6.14 ПДД РФ.

Обращает внимание, что средствами автоматической фотофиксации административных правонарушений в области ПДД РФ, нарушение правил проезда регулируемого перекрестка от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 водителем Моревым В. И., управляющего транспортным средством Фольксваген,                       не зарегистрировано.

При рассмотрении судом жалобы данное положение ПДД РФ учтено не было, в связи с чем дана ошибочная оценка произошедшего события.

Считает, что вина Зуева А.В. в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается имеющимися                 в деле материалами в полном объёме, соответственно повреждение дорожного знака 2.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи                       с произошедшим, что не может отменять виновность Зуева А. В. по ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считает, что     решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.В. подлежит отмене как необоснованное и необъективное.

В судебное заседание Зуев А.В. и его представитель - адвокат Лисунова Л.В., Морев В.И. и его представитель - адвокат Шумный О.С., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тяпухин А.А. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                     в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут                 по адресу: <адрес> водитель Зуев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "Ниссан", с государственными регистрационными знаками А 128 ТУ 92, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, повредил дорожное сооружение, которое участвует в организации дорожного движения, а именно столб с дорожным знаком 2.4, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зуева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу                     об отсутствии в действиях Зуева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ заключается в умышленном создании помех в дорожном движении, родовым объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Зуеву А.В., установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоры и других технических средств организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что повреждение дорожного знака произошло в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак А 108 УМ 92, под управлением Морева В.И.                           и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак А 128 ТУ 92 под управлением Зуева А.В.

Кроме того судом установлено, что Зуев А.В. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен                                        к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием                           в действиях Зуева А.В. состава административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с в связи с в связи с отсутствием в действиях Зуева А.В. состава административного правонарушения, суды пришли к выводу, что              он совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, действовал при соблюдении требований 13.4 ПДД РФ, при этом Морев В.И. не имел преимущественного права движения, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Зуевым А.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом судами приняты во внимание объяснения очевидца ДТП Зыкова А.А. относительно обстоятельств ДТП, которые также подтверждаются представленными суду видеозаписями, а так же акт экспертного исследования №-А, в соответствии с которым водитель Зуев А.В. совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, при этом находился на перекрестке с включенным световым указателем поворота. Далее в процессе выполнения маневра поворота налево автомобилем «Ниссан», когда горел желтый запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Водитель Морев В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения № ПДД РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Морева В.И. не было оснований руководствоваться п.6.14 ПДД РФ, а ссылка инспектора ГИБДД в жалобе на данный пункт правил также не состоятельна, поскольку исследованием фактических обстоятельств по данному делу установлено, что у Морева В.И. имелась объективная возможность остановиться без применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел                                  к правильному выводу, о том, что вывод должностного лица о нарушении Зуевым А.В. требований пункта 1.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева А.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тяпухина А.А. №       от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зуева А. В., оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тяпухина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков