Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-197/2023 от 23.05.2023

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Хмелева В. Н. по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Хмелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № <...> рублей.

Хмелев В.Н. обратился с жалобой на данное постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Хмелев В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в момент его остановки <...> сотрудником ГИБДД, последнему были переданы документы – паспорт технического средства, договор купли- продажи от <...>, страховой полис и водительское удостоверение, однако, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которые являются взаимоисключающими, в связи с чем, полагает, что его действиям дана неверная оценка. Ссылается, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ может привлекаться водитель, который не имеет при себе документов, то есть у которого они фактически есть, но с собой он их не взял. Регистрация автомобиля прекращена <...>, что указывает на то, что свидетельства о регистрации транспортного средства быть не могло до его постановки на регистрационный учет. Полагает, что выводы судьи районного суда противоречат положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>.

В судебном заседании Хмелев В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хмелева В.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в <...> районе <...> на Ленинградской площади в г. Омске Хмелев В.Н. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Форд Фокус», кузов № № <...>, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Факт совершения Хмелевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 20); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> (л.д. 22); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 23); актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д. 24); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 25), информацией ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 26-28), фотоматериалами (л.д. 35-36), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хмелева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Хмелева В.Н., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на предоставление паспорта транспортного средства, страхового полиса на транспортное средство, водительского удостоверения на имя Хмелева В.Н., а также заключенного <...> договора купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Предоставление инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Хмелевым В.Н. вышеназванных документов, не относящихся к регистрационным документам на транспортное средство, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Хмелева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.    

    Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства «Форд Фокус», кузов № № <...>, прекращена <...> бывшим собственником Манукьянцом А.С.

    Согласно представленному Хмелевым В.В. договору купли-продажи от <...>, последний приобрел указанное транспортное средство у Плаксина А.А.

    Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску также следует, что <...> в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что сын Хмелева В.Н. – Хмелев В.В. постановлением от <...> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом в договоре купли-продажи в качестве продавца также выступает Плаксин А.А.

    Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства от <...> не оправдывает отсутствие у Хмелева В.Н. при себе регистрационных документов, подвергается сомнению относительно его достоверности.

    Вопреки доводам заявителя, диспозиция ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не ставит обязанность иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства только в случае выполнения установленной обязанности по постановке на государственный учет.

    Доказательств тому, что Хмелев В.Н. на момент проверки должностным лицом административного органа имел при себе регистрационные документы на транспортное средство, как и доказательств того, что транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено.

    Вопреки доводам заявителя разъяснение, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть применимо в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, имеют существенное отличие от разъяснений, данных по вопросу применения иной статьи КоАП РФ.

Административное наказание Хмелеву В.Н. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хмелева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░