Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5178/2023 ~ М-3850/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-5178/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004887-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                       07 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкиной Е. К. к АО "Вологодская областная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на приобретение лекарственных препаратов, юридических услуг утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Цыкина Е.К. обратилась в суд с иском к АО "Вологодская областная энергетическая компания", мотивируя требования тем, что решением Вологодского городского суда от 03.08.2022 по гражданскому делу № в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, понесенные расходы, утраченный заработок за период за период с декабря 2021 по май 2022 в размере 66 811 руб. 94 коп., апелляционным определением Вологодского областного суда указанное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что истец продолжала находиться на лечении в период с мая 2022 по 21.03.2022, утраченный заработок за указанный период, с расчетом по данным РОССТАТА, составил 399 220 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой 06.12.2021, которая была предметом исследования в рамках гражданского дела №, истцу 26.10.2022 установлена вторая группа инвалидности. Также истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 835 рублей, и транспортные расходы в размере 4 934 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за установление группы инвалидности в размере 500 000 тысяч рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам по делу в размере 518 руб. 10 коп.; почтовые расходы за отправку уточненных исковых требований сторонам по делу в размере 518 руб.; утраченный заработок за период с 20.05.2022 по 21.03.2023 в размере 134 884 руб. 20 коп.; расходы на приобретение лекарственных препаратов 2 900 руб., расходы по оплате медицинских исследований в размере 1 700 руб., транспортные услуги в размере 4 934 руб., по оплате услуг частной клиники в размере 3 700 руб., по оплате исследования МРТ в размере 2 350 руб..

В судебном заседании истец Цыкина Е.К. и ее представитель Полихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Вологодская областная энергетическая компания" действующая на основании доверенности Д. О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, принятия по ранее рассмотренному иску Цыкиной Е.К. решения о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 03.08.2022, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.02.2023, с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу Цыкиной Е. К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 174 рубля, неполученный заработок в размере 66 811 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 68 копеек в связи с полученной травмой 06.12.2021. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данным решением подтвержден факт получения Цыкиной Е.К. травмы в результате падения 06.12.2021.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт получения истцом травмы 06.12.2021, в результате которой здоровью истца причинен вред, установления в качестве лица, виновного в причинении вреда здоровью истца – АО «ВОЭК», установления заработка истца, в т.ч. среднедневного заработка, равного 630,3 рубля – суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в рамках данного спора.

Согласно справке МСЭ-2014 № Цыкиной Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена вторая группа инвалидности до 04.10.2023.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя их степени вины ответчика, обстоятельств получения травмы истцом, ранее состоявшимся по делу судебным решением определен размер компенсации морального вреда, равный 300 000 рублей.

При принятии решения судом оценены все обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства получения истцом травмы, индивидуальные особенности истца, установленный диагноз.

Само по себе установление впоследствии истцу группы инвалидности не является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, установление гражданину группы инвалидности осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, что предусмотрено пунктами 1 и 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 20.05.2022 по 21.03.2023 в общем размере – 134 884 рубля 20 копеек.

Как установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2023 по гражданскому делу № в соответствии с трудовым договором № от 29.11.2021 и приказом № от 29.11.2021 Цыкина Е.К. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Лила» на должность швеи с 29.11.2021, с 07.12.2021 выдан листок нетрудоспособности в связи с получением травмы. В связи с произведенными расчетами, суд считает, что среднедневной заработок Цыкиной Е.К. (с учетом отработанных дней до получения травмы) составил 630 рублей 30 копеек (3781,81 рубль: 6 рабочих дней = 630,30 рублей).

В соответствии с условиями трудового договора № от 29.11.2021 Цыкиной Е.К. установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно представленным в материалы дела электронным листкам нетрудоспособности, периодами нетрудоспособности Цыкиной Е.К. являлись: с 27.04.2022 по 06.06.2022, 19.07.2022 по 29.08.2022, 29.09.2022 по 07.10.2022, с 08.10.2022 по 25.10.2022, 05.12.2022 по 19.12.2022, 20.12.2022 по 28.12.2022, 29.12.2022 по 08.02.2023, с 09.02.2023 по 15.02.2023, с 16.02.2023 по 24.02.2023, с 25.02.2023 по 01.03.2023; с 06.03.2023 по 10.03.2023, с 11.03.2023 по 21.03.2023; лечебными учреждениями, выдавшими листки нетрудоспособности, указаны БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр», ООО «КДЦ «Вита Клиника», МЧУ П Санаторий «Новый источник».

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 07.12.2021 по 19.05.2022 принято судом ранее.

В настоящем деле для расчета подлежащего взысканию утраченного заработка заявлен период с 20.05.2022 по 21.03.2022.

Судом направлялись запросы в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» с целью уточнения периода лечения истца после полученной травмы, получаемого лечения.

Согласно представленным ответам на судебные запросы от 16.06.2023 и 01.08.2023 Цыкина Е.К. находилась на амбулаторном лечении в данном учреждении в период с 07.12.2021 по 14.11.2022 у врача-травматолога-ортопеда с установленным диагнозом – <данные изъяты>; с 25.11.2022 по 01.03.2023 – у врача-травматолога-ортопеда с установленным диагнозом – последствия <данные изъяты>.

Доказательств лечения последствий травмы в иной период суду участвующими в деле лицами не представлено.

Соответственно, утраченный заработок в связи с нахождением на лечении из-за полученной во вине ответчика травмы подлежит взысканию только за указанные выше периоды.

Прохождение лечения в иные периоды связано с лечением других установленных истцу диагнозов. Доказательств их взаимосвязи с полученной истцом травмой суду не представлено.

Соответственно, средний заработок подлежит взысканию за 187 рабочих дней: 8 дней май 2022, 21 день июнь, 21 день июль, 23 дня август, 22 дня сентябрь, 21 день октябрь, 13 дней ноябрь, 22 дня декабрь 2022 года, 17 дней январь 2023, 18 дней февраль 2023, 1 день март 2023. Размер утраченного заработка составит 120 387,3 рубля

Судом в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» истребована информацию обо всех обращениях истца в поликлинику в юридически значимый период.

Параллельно с получением лечения у врача-травматолога-ортопеда в связи с полученной травмой истец получала лечение у других специалистов в связи с установлением ей иных диагнозов.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» Цыкина Е.К. по данным электронной медицинской карты в Государственной информационной системы «Региональная медицинская информационная система Вологодской области» (далее - ГИС «РМИС ВО»), Цыкина Е.К. в период с 07.12.2021 года по настоящее время обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3»:

- с 07.12.2021 года по 14.11.2022 года проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда с установленным диагнозом - <данные изъяты>

- 26.01.2022 года осмотрена на дому фельдшером отделения общей врачебной практики, по предъявляемым жалобам и результатам осмотра установлен диагноз - <данные изъяты>), назначено <данные изъяты>

- с 28.01.2022 года по 08.02.2022 года проходила амбулаторное лечение у фельдшера отделения общей врачебной практики с установленным диагнозом - <данные изъяты>

- 13.04.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом - неврологом, диагноз - <данные изъяты>);

- 11.05.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом - неврологом, диагноз - <данные изъяты>

- 06.06.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом - неврологом, диагноз <данные изъяты>

- с 20.06.2022 года по 27.06.2022 года проходила амбулаторное лечение у врача - <данные изъяты>

- с 06.07.2022 года по 12.07.2022 года проходила амбулаторное лечение у фельдшера отделения общей врачебной практики с установленным диагнозом - <данные изъяты>

-20.07.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом-офтальмологом, установлен диагноз - <данные изъяты>

- 14.09.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом - неврологом, диагноз - <данные изъяты>

- 14.09.2022 года осмотрена в рамках планового приема врачом - офтальмологом, установлен диагноз - <данные изъяты>

- с 14.09.2022 года по 16.09.2022 года проходила амбулаторное лечение у фельдшера отделения общей врачебной практики с установленным диагнозом <данные изъяты>

- 21.09.2022 года осмотрена врачом-хирургом в рамках общего медицинского осмотра (Z00.8);

- 25.09.2022 года осмотрена врачом-терапевтом в рамках общего медицинского осмотра (Z00.0):

- 05.10.2022 года пациентка осмотрена врачом-оториноларингологом, установлен диагноз - <данные изъяты>

- с 25.11.2022 года по 01.03.2022 года проходила амбулаторное лечение у врач-травматолога-ортопеда с установленным диагнозом - <данные изъяты>,

- с 01.12.2022 года по 08.12.2022 года проходила амбулаторное лечение у врача- сердечно-сосудистого-хирурга с установленным диагнозом – <данные изъяты>

- 24.02.2023 года осмотрена врачом-терапевтом с установленным ранее диагнозом <данные изъяты>

- с 06.03.2022 года по 10.03.2022 года проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда с установленным диагнозом - <данные изъяты>

- 25.04.2022 года осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, установлен диагноз - <данные изъяты>

- с 25.05.2023 года по 29.05.2023 года проходила амбулаторное лечение у фельдшера отделения общей врачебной практики с диагнозом <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов 2 900 руб., расходы по оплате медицинских исследований в размере 1 700 руб., по оплате услуг частной клиники в размере 3 700 руб., по оплате исследования МРТ в размере 2 350 руб.

В подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлены: чек от 11.04.2023 на приобретение лекарственного препарата Кетанов МД на сумму 156 рублей, чек на приобретение лекарственного препарата Найз на сумму 282 руб. от 09.11.2022, чек на приобретение лекарственного препарата Кетанов МД на сумму 155 рублей от 21.12.2022, чек от 04.11.2022 на приобретение лекарственных препаратов Кальцемин№, Остеогенон № на сумму 2 307 руб.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодской городской поликлиники №» от 16.06.2023 на судебный запрос в период прохождения амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиники № 3» Цыкиной Е.К. рекомендовались и были выписаны врачом рецепты: 26.10.2022 - Остеогенон, 26.10.2022 - Кальцемин, 07.11.2022 - Найз, 20.12.2022 – Кетанов.

Учитывая, что расходы на приобретение препаратов истец понесла в связи с полученной травмой при падении, суд считает правомерным взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов про назначением врачей от 26.10.2022, 07.11.2022, 20.12.2022, с ответчика АО «ВОЭК» в пользу истца в размере 2 744 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Кетанов МД на сумму 156 рублей (чек от 11.04.2023) следует отказать, поскольку доказательств назначения истцу данного препарата в период, близкий в дате его приобретения, суду не представлено. Также судом учтено, что препарат Кетанов был назначен Цыкиной Е.К. для лечения в течение 10 дней (по 1 таблетке 2 раза в день, рецепт от 20.12.2022).

В подтверждение понесенных расходов по оплате исследования - компьютерной томографии кости в размере 2 350 рублей, истец представляет договор на оказание медицинских услуг № от 05.09.2022 и кассовый чек на сумму 2 350 руб. от 05.09.2022.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодской городской поликлиники № 3» от 16.06.2023 направления на проведение исследований МРТ и компьютерной томографии, пациентке Цыкиной Е.К. лечащими врачами БУЗ ВО «Вологодской городской поликлиники № 3» в периоды с 07.12.2021 по 14.11.2022, с 25.11.2022 по 10.03.2022 не выдавалось. Иных документов суду не представлено.

Доказательств того, что Цыкиной Е.К. было назначено данное исследование - компьютерная томография кости, в связи с получением травмы 06.12.2021 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Цыкиной Е.К. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату услуг частных медицинских центров истец представляет согласие на медицинское вмешательство от 05.09.2023, заключенное с ООО «Доверие», согласно которому у суда не имеется возможности установить какие виды манипуляций проводились пациентке Цыкиной Е.К.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Доверие» от 21.07.2023 пациентка Цыпина Е.К. обращалась в ООО «Доверие» 05.09.2022 по собственной инициативе на прием врача-специалиста по остеопорозу и на проведение денситометрии (измерение костной полости), установлен диагноз остеопения и даны рекомендации по лечению.

Истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № В3-0259, заключенный с ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», от 03.09.2022 и кассовый чек на сумму 950 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг № В3-1695, заключенный с ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», от 05.12.2022 и кассовый чек на сумму 950 рублей- на консультативный прием врача травматолога-ортопеда.

Суд полагает, что обращения Цыкиной Е.К. в указанные выше частные медицинские учреждения в указанные периоды были осуществлены исключительно по собственной инициативе, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Указанные выводы подтверждены данными, представленными БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3».

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов на оплату лабораторных исследований (анализов) в размере 1 700 рублей. В доказательство понесенных расходов Цыкина Е.К. представила договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный с ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму 1520 рублей, на сумму 180 рублей.

Согласно информации, предоставленной заведующим клинико-диагностической лабораторий БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», исследование общий (клинический) анализ крови развернутый (мочевая кислота, ревматоидный фактор, С-реактивный белок) проводится в лечебном учреждении в рамках Программы государственных гарантий, по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) пациентам, прикрепленным на медицинское обслуживание к поликлинике и строго по назначению врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» бесплатно. Рекомендаций о прохождении данного лабораторного исследования в другой медицинской организации в ГИС «РМИС ВО» и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Цыкиной Е.К. со стороны медицинского персонала БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» не значится.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании расходов на проведение указанных выше лабораторных исследований, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение могут быть возмещены в случае, если потерпевший нуждается в оказании такого рода лечения, проведении исследований, и они не могут быть им получены бесплатно. При этом. В рассматриваемом случае, таких оснований судом не установлено.

Цыкиной Е.К. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги, в связи с необходимостью прохождения осмотров и присутствия на приемах специалистов в лечебных учреждениях.

Обоснованными следует признать расходы, понесенные истцом за транспортные услуги, с учетом ее посещений специалистов медицинских учреждений, связанных с нахождением на лечении последствий полученной травмы у врача травматолога-ортопеда.

При этом, судом учтено, что истец проходила лечение в указанного выше специалиста с диагнозами перелом тела (диафиза) большеберцовой кости и последствия других переломов нижней конечности. Т.е. в связи с имевшимися заболеваниями была ограничена в возможности свободного передвижения.

С учетом места жительства истца и места нахождения лечебного учреждения, в которое для прохождения лечения она была обязана являться, состояния здоровья истца, не представление сведений о наличии прямого транспортного автобусного сообщения, суд считает возможным взыскать в ее пользу расходы на поездки на такси в лечебное учреждение и обратно : 25.05.2022 (154 рубля + 160 рублей), 02.08.2022 (129 рублей), 15.08.2022 (148 рублей), 07.09.2022 (112 рублей), 09.09.2022 (164 рубля), 25.11.2022 (185 рублей), 05.12.2022 (184 рубля), 07.12.2022 (136 рублей + 142 рубля), 08.12.2022 (301 рубль +231 рубль +148 рублей); всего в размере 2 194 рубля.

Доказательств того, что поездки Цыкиной Е.К. вызваны иными причинами (не прохождение лечения в связи с травмой и ее последствиями), суду представлено не было.

Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Почтовые расходы истца, согласно представленных в материалы дела кассовых чеков с приложенными к ним копиями отправителя (конверта-уведомления), описями вложения от 26.04.2023 составили 518 рублей 10 копеек (направление искового заявления ответчику и прокурору), кассовых чеков от 01.06.2023 и приложенных к ним документам (направлен7ие заявления об увеличении исковых требований): копиями отправителя (конверта-уведомления), описями вложения составили 518 рублей, а всего 1 036 рублей 10 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "Вологодская областная энергетическая компания" в пользу истца.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2023, предметом которого является ведение дела в суде первой инстанции о взыскании утраченного заработка; квитанция о получении денежных средств от 24.04.2023 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 7 000 рублей.

Суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. При этом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к требованиям имущественного характера, произвести расчет судебных расходов в этой части исходя из принципа пропорциональности возможным не представляется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО "Вологодская областная энергетическая компания" ИНН3525372678 в пользу Цыкиной Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка за период с 20.05.2022 по 01.03.2023 120 387 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на лечение 2 864 рубля, транспортные расходы 2 194 рубля, почтовые расходы 518 рублей 10 копеек.

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Вологодская областная энергетическая компания" ИНН3525372678 в бюджет городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 708 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                             Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023