Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 (2-2394/2020;) ~ М-2684/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-258/2021 УИД 13RS0025-01-2019-003579-79

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск              17 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Пырчева Кирилла Николаевича,

ответчиков - Казаковой Евгении Викторовны, ее представителя Казакова Олега Александровича, действующего на основании заявления, Гуркович Валентины Николаевны, Дорофеевой Елены Евгеньевны, Миляева Владимира Алексеевича, Юдина Александра Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пырчевой Нины Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырчева Кирилла Николаевича к Казаковой Евгении Викторовне, Гуркович Валентине Николаевне, Дорофеевой Елене Евгеньевне, Миляеву Владимиру Алексеевичу, Юдину Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пырчев К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казаковой Е.В., Гуркович В.Н., Дорофеевой Е.Е., Миляеву В.А., Юдину А.И., указав, что он и его мать Пырчева Н.Ф. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Собственниками смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> являются ответчики, которые самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка площадью 23 кв.м по восточной границе и препятствуют его использованию. Считает действия ответчиков нарушающими его права, в связи с чем с учетом уточнения просит обязать их освободить часть земельного участка с кадастровым номером <..> площадью 23 кв.м, демонтировать забор, срубить насаждения, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 78 375 рублей.

В судебном заседании истец Пырчев К.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Казакова Е.В., Юдин А.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гуркович В.Н., Дорофеева Е.Е., Миляев В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пырчева Н.Ф., представитель Казаковой Е.В. - Казаков О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

    Из материалов дела следует, что Пырчеву К.Н., Пырчевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом по указанному адресу. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37, 39, 76-77, т.1).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Казакова Е.В. (1/2 доля) и Гуркович В.Н. (1/2 доля), а земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - Дорофеева Е.Е. (1/4 доля), Миляев В.А. (1/4 доля), Юдин А.И. (1/2 доля). Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 81-84, 86-89, т.1).

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № 28923 от 24 марта 2021 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> по адресу: <адрес>, <..> по адресу: <адрес>, <..> по адресу: <адрес> не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости:

1) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (см. Схему в Приложении Б лист 1): несоответствие фактической границы (от точки 13 до точки 1) межевой заключается в том, что каркас обрешетки и сайдинг, которыми обшита фронтальная стена жилого дома <..> и гаража (лит. Г2) выступают за пределы межевой границы земельного участка с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>; несоответствие фактической границы (от точки 1 в направлении точки 6) межевой, заключается в том, что при подготовке Описания земельных участков в 2006 г. за основу определения координат поворотных точек границ земельного участка приняты материалы квартальной инвентаризации №249 (на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес> в 2006 г. горизонтальная (геодезическая) съемка данного земельного участка не выполнялась).

Согласно топоплана (гражданское дело №2-258/2021, том 1, лист 18) и технического паспорта от 18.11.1986 г. граница между земельными участками по <адрес> и по <адрес> проходила по стенам гаража (лит. Г2) и сараев (лит. Г, Г1), расположенных на земельном участке <..>. На момент экспертного осмотра местоположение, размеры и конструктивные элементы (материалы стены строений) гаража (лит. Г2) и сараев (лит. Г, Г1) соответствуют данным технического паспорта от 18.11.1986 г.

Таким образом, при подготовке Описания земельных участков в 2006 г. не учтено местоположение гаража (лит. Г2) и сараев (лит. Г, Г1), расположенных на земельном участке по <адрес> с 1986 г.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о местоположении северо-восточной межевой границы (от точки 6 до точки 7) земельного участка по <адрес>, смежной с земельным участком по <адрес>, содержится ошибка, т.к. согласно действовавшего на тот момент земельного законодательства, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади, с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Несоответствие фактической границы земельного участка (от точки 6 до точки 9) межевой, заключается в том, что фактически заборы между земельными участками по <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельными участками по <адрес>, <адрес> установлен с отступом от межевой границы (вглубь участков по пер. <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Несоответствие участка фактической границы земельного участка (от точки 9 в направлении точки 10, длиной 14,70 м) межевой, заключается в том, что часть металлического забора из сетки длиной 14,70 м установлена в пределах межевых границ земельного участка по <адрес> (смещение от 0,0 м до 0,31 м).

2) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (см. Схему в Приложении Б лист 1):

Несоответствие местоположения фактической фронтальной границы (от точки 1 до точки 5), местоположения и конфигурации тыльной фактической границы межевой заключается в том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка по <адрес> в 2004 г. не учтено местоположение фактических границ данного участка на местности.

Согласно топоплана (гражданское дело №2-258/2021, том 1, лист 18) и технических паспортов на жилой дом <..>: фронтальная граница земельного участка по <адрес> проходит по фронтальной стене жилого дома <..>; граница между земельными участками по <адрес>, по <адрес> и по <адрес> проходит криволинейно по деревянному забору (от точки 468 до точки 472). Указанные земельные участки по топоплану являются смежными, участок чересполосицы отсутствует.

Следовательно при уточнении границ земельного участка по <адрес> допущена ошибка, т.к. согласно действовавшего земельного законодательства границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади, с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 3 октября 2004 года; редакция действовала на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> от 2004 г.).

Несоответствие фактической границы (от точки 1 в направлении точки 6) межевой заключается в том, что фактически забор между земельными участками по <адрес> и по <адрес> установлен с отступом от межевой границы, вглубь земельного участка по <адрес>.

Несоответствие фактической правой границы (от точки 5 до точки 7) межевой заключается в том, что фактически забор между земельными участками по <адрес> и по <адрес> установлен с отступом от межевой границы и смещен в сторону земельного участка по <адрес>.

3) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (см. Схему в Приложении Б лист 1): местоположения фактических границ земельного участка по <адрес> не соответствуют межевым, так как заборы на местности установлены с отступами от межевых границ данного земельного участка.

2. Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..> не соответствуют правоустанавливающим документам:

1) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (уменьшение на 16,0 кв.м. (16,0=(3,0+21,0+6,0)- (11,0+3,0)): площадь наложения фактических границ земельного участка по пер. <адрес> на земли общего пользования составляет 3,0 кв.м. Данное наложение образовалось за счет обшивки сайдингом фронтальной стены жилого дома и гаража, расположенных на участке <..>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по пер. <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 11,0 кв.м. Данное наложение является следствием ошибки допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> и подготовке Описания земельных участков от 2006 г. (исходя из топплана, технического паспорта от 18.11.1986 г. на момент уточнения границ в 2006 г. - гараж (лит. Г2) и сараи (лит. Г, Г1) были расположены на данном земельном участке).

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 6,0 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 21,0 кв.м. Указанные наложения образовались исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ земельных участков по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по пер. <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 3,0 кв.м. Указанное наложение образовалось исходя из фактически установленного металлического забора из сетки длиной 14,20 м, не соответствующего местоположению юридической границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>.

2) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (увеличение на 49,0 кв.м. (49,0=<...>-<...>)):

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 13,0 кв.м. Данное наложение образовалось исходя из фактически установленного металлического забора из сетки, не соответствующего местоположению юридической границы между исследуемыми земельными участками.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на земли города (чересполосица) составляет 25,0 кв.м. Данное наложение является следствием ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> в 2004 г. и подготовке Описания земельных участков от 2004 г. (исходя из топплана (гражданское дело №2-258/2021, том 1, лист 18) на момент уточнения границ в 2004 г., земельные участки по <адрес>, по пер. <адрес> и по <адрес> были смежные и чересполосицы не имелось).

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 21,0 кв.м. Указанное наложение образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ земельных участков по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 3,0 кв.м. Указанное наложения образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ земельных участков по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 18,0 кв.м. Указанное наложения образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ между земельными участками по <адрес> и по <адрес>.

- Площадь отклонения фактической фронтальной границы земельного участка по <адрес> от юридические границы составляет 13,0 кв.м. Данное отклонение является следствием ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> в 2004 г. и подготовке Описания земельных участков от 2004 г. (исходя из топплана (гражданское дело №2-258/2021, том 1, лист 18) на момент уточнения границ в 2004 г., фронтальная граница земельного участка проходила по стене жилого дома <..>).

3) по земельному участку с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> (уменьшение на 5,0 кв.м. (5,0=<...>-<...>)):

Площадь отклонения фактической фронтальной границы земельного участка по <адрес> (вглубь «своего» участка) от юридической границы составляет 10,0 кв.м. Данное отклонение является следствием отступа от межевой границы при строительстве гаража и навеса.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 5,0 кв.м. Указанное наложение образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ земельных участков по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 13,0 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 6,0 кв.м. Указанное наложение образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, по <адрес>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес> составляет 18,0 кв.м. Указанное наложение образовалось исходя из фактически установленных заборов, не соответствующих местоположению юридических границ между земельными участками по <адрес> и по <адрес>.

3. Самовольный захват земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> площадью 27,0 кв.м со стороны земельных участков, принадлежащих ответчикам (с кадастровыми номерами <..> и <..>), имеется (См. Схему в Приложении Б лист 1).

Для устранения самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес> площадью 27,0 кв.м со стороны земельных участков, принадлежащих ответчикам (с кадастровыми номерами <..> и <..>) необходимо между указанными земельными участками установить сетчатый (решетчатый) забор в соответствии с местоположением юридической границы земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Координаты поворотных точек тыльной (юго-восточной) границы земельного участка с кадастровым номером <..>, следующие (См. Схему в Приложении Б лист 1):

Номер точки	Координаты
X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

4. Местоположение границ земельного участка по <адрес>, сведения о которых содержатся в техническом отчете № ТО-55/16 от 25 июля 2016 г., подготовленном МП "Кадастр" соответствуют местоположению фронтальной, правой и левой фактических гранниц данного участка и не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..> (л.д.45-83, т.2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <..> от точки 6 до точки 9 согласно приложения Б лист 1 заключения экспертизы №28923 от 24 февраля 2021 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым юго-восточная граница указанного земельного участка должна проходить от точки 7 до точки 11 (приложение Б лист 1 - л.д.142, т.2), координаты которых приведены в ответе на вопрос №3 выводов названного заключения, о чем в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве эксперта Сергеева Е.В., показавшая в частности, что фактические границы земельных участков домов <..> и <..> по <адрес> в спорной части налагаются на границу земельного участка дома <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и такое наложение имеет место ввиду установления на земельных участках заборов не в соответствии с местоположением границы между ними (между участками <..>, <..> по <адрес> и участком <..> по <адрес>). Забор, которым обозначена фактическая граница земельного участка дома <адрес>, расположен в пределах юридической границы этого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а потому часть земельного участка за забором истца и до его юридической границы, площадь которой составляет 27 кв.м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <..>.

Из пояснений истца Пырчева К.Н. следует, что спорная часть земельного участка занята насаждениями, принадлежащими собственникам земельного участка дома <адрес> с кадастровым номером <..>, и по ней проходит часть забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>, принадлежащего ответчикам, который примыкает к его забору.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самими ответчиками, которые с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта Сергеевой Е.В. выразили согласие на устранение соответствующих препятствий в пользовании истцом спорной частью земельного участка. В частности, Юдин А.И. суду пояснил, что часть принадлежащих ему насаждений, расположенных на спорном земельном участке, им уже перенесены в другое место.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные насаждения и часть забора, принадлежащие ответчикам, расположены в пределах границы земельного участка, принадлежащего истцу, что, безусловно, нарушает его права как собственника соответствующего объекта недвижимости, заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить соответствующее нарушение права подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает выводы заключения экспертизы о том, что самовольный захват земельного участка истца со стороны ответчиков имеет место на принадлежащей ему части площадью 27 кв.м, а не 23 кв.м, как о том им указано в исковом заявлении, а потому суд принимает решение исходя из выводов заключения экспертизы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, а направлено на разрешение по существу возникшего между сторонами спора.

С учетом установленных обстоятельств о том, что часть забора между земельными участками домов <..> и <..> по <адрес>, примыкающего к забору истца, и проходящего по принадлежащему ему земельному участку, принадлежит ответчикам и установлена ими, суд возлагает обязанность демонтировать соответствующую часть забора на всех собственников земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, а поскольку расположенные на спорной части земельного участка истца насаждения принадлежат собственникам земельного участка <адрес>, то обязанность убрать эти насаждения подлежат возложению на собственников указанного земельного участка.

Между тем, разрешая исковые требования Пырчева К.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших спорных правоотношениях, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, исковые требования Пырчева К.Н. в соответствующей части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Пырчевым К.Н. заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 78 375 рублей.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2020 г., заключенному между Пырчевым К.Н. (заказчик) и ООО "Гарантия" (исполнитель), последний принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в перечень которых включено: обращение к собственникам соседних земельных участков и составление искового заявления в суд. Стоимость оказания указанных услуг 11 025 рублей, которая Пырчевым К.Н. оплачена (л.д.44, 45, 46, т.1).

Принимая во внимание объем оказанных Пырчеву К.Н. юридических услуг ООО "Гарантия", лишь составившим настоящее исковое заявление, при том, что факт оказания ООО "Гарантия" истцу включенной в договор и подлежащей оплате услуги по обращению к собственникам соседних земельных участков какими-либо документами не подтвержден, суд находит, что размер понесенных Пырчевым К.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 025 рублей является завышенным и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму денежных средств в размере 5 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого, считая, что такая сумма отвечает требованиям разумности.

Заявленный Пырчевым К.Н. к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 78 375 рублей документально не подтвержден.

При подаче настоящего искового заявления Пырчевым К.Н. уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.1,2 т.2).

Поскольку настоящим решением суд удовлетворяет одно материально-правовое требование истца (о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком), размер государственной пошлины за которое в силу пункта 3 статьи 333.19 НК Российской Федерации составляет 300 рублей, с Казаковой Е.В., Гуркович В.Н., Дорофеевой Е.Е., Миляева В.А., Юдина А.И. в равных долях в пользу Пырчева К.Н. подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, по 60 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 27 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №28923 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №28923 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №28923 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 27 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №28923 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №28923 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░), ░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░