Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 ~ М-1032/2022 от 24.02.2022

                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 апреля 2022 года                                       <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 605 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 589 712,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 563 837,12 руб., проценты за пользование кредитом 23 511,49 руб., штрафы и пени 2 364,23 руб. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика штрафы и пени. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредиту. Требование до настоящего времени не выполнено. Просят суд взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 587 348,61 руб., в том числе: просроченный основной долг 563 837,12 руб., проценты за пользование кредитом 23 511,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 073,49 руб.

    Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 605 000 рублей срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых, ежемесячный платеж 14 365 руб.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами, количество ежемесячных платежей 60, ежемесячный платеж составляет 14 365 руб., подлежит уплате 11 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 589 712,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 563 837,12 руб., проценты за пользование кредитом 23 511,49 руб., штрафы и пени 2 364,23 руб. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика штрафы и пени.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 073,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 348,61 руб., в том числе: просроченный основной долг 563 837,12 руб., проценты за пользование кредитом 23 511,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 073,49 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.А. Уварова