Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2400/2023 ~ М-1504/2023 от 12.04.2023

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г.                            <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

ответчика Лоскутова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Александра Борисовича к Вознесенской Надежде Вячеславовне и ИП Лоскутову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, полученных по договору аренды нежилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных по договору аренды нежилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что Соломатин А.Б. и Вознесенская Н.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. В марте 2023 г. истцу стало известно, что часть помещения предоставлена в аренду для размещения пункта выдачи сервиса доставки «Озон». Согласно пояснений арендатора Лоскутова А.С., который заключил договор аренды на помещение, площадью 40 кв.м., единоличным собственником помещения является Вознесенская Н.В. Просит взыскать с Вознесенской Н.В. денежные средства, полученные по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вознесенской Н.В. и ИП Лоскутовым А.С., в сумме 80 000 руб.; обязать ИП Лоскутова А.С. привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных перегородок.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Лоскутов А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он никаких перегородок в арендованном помещении не производил, сделал только косметический ремонт.

Представитель ответчика Вознесенской Н.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик действовала в пределах своей доли имущества.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как указано в ст.303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломатин А.Б. и Вознесенская Н.В. являются собственниками нежилого помещения с наименованием встроенно-пристроенная часть жилого дома, площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На здание представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вознесенской Н.В. (Арендодатель) и ИП Лоскутовым А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под пункт выдачи заказов «ОЗОН».

Согласно условий договора Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений. Производить перепланировку и переоборудование с письменного разрешения Арендодателя.

Размер арендной платы в месяц составил 40 000 руб., которая вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. Помещение возвращено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Арендодатель претензий к арендатору не имеет.

За период действия договора Арендатор произвел оплату арендных платежей в сумме 120 000 руб. (за март, апрель и май 2023 г.), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (за первый и последний месяц аренды),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Как следует из пояснений ответчиков, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. в счет оплаты спорного договора зачтена сумма арендной платы за март 2023 г. в размере 40 000 руб., остальная сумма 40 000 руб. будет учтена в качестве последнего платежа по новому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ при его расторжении.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вознесенской Н.В. (Арендодатель) и ИП Лоскутовым А.С. (Арендатор) на помещение, площадью 50 кв.м. Размер арендной платы составил 50 000 руб. За июнь произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, реально не разделено, порядок пользования им не определен. Ответчик Вознесенская Н.В., являясь долевым собственником имущества и используя его в полном объеме, не возмещала другому долевому собственнику (Соломатину А.Б.) полученные доходы в виде арендной платы, в связи с чем истец имеет право на возмещение доли доходов.

С ответчика Вознесенской Н.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору аренды нежилого помещения, в сумме 60 000 руб. (1/2 доля от 120 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований Соломатина А.Б. к ИП Лоскутову А.С. об обязании привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных перегородок, следует отказать, т.к. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно ИП Лоскутовым А.С. в арендованном помещении возведены перегородки. Напротив, в договоре аренды содержится запрет на перепланировку и переоборудование арендатором помещения, а иных доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатина Александра Борисовича (паспорт <данные изъяты> к Вознесенской Надежде Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской Надежды Вячеславовны в пользу Соломатина Александра Борисовича денежные средства, полученные по договору аренды нежилого помещения, в сумме 60 000 руб.

Во взыскании с Вознесенской Надежды Вячеславовны в пользу Соломатина Александра Борисовича денежных средств в сумме 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломатина Александра Борисовича к ИП Лоскутову Александру Сергеевичу (ИНН <данные изъяты>) об обязании привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных перегородок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023