Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2017 от 24.05.2017

Судебный участок № <адрес> г. Иркутска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

****год. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Городское сберегательное отделение» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с должника Плотников Е.В. задолженность по договору займа № от ****год.

На основании определения от ****год. исполняющим обязанности мировым судьей Лучиной Н.Н. данное заявление было возвращено взыскателю КПК «Городское сберегательное отделение».

С определением мирового судьи от ****год КПК «Городское сберегательное отделение» не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы КПК «Городское сберегательное отделение» указал, что мировой судья судебного участка №<адрес> г. Иркутска не может возвратить заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как оно не подпадает ни под один из перечисленных пунктов, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год. Между КПК «ГоСотделение» и должником был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно положениям ГК РФ не требующий регистрации. Требования взыскателя основываются на договоре займа, факт заключения которого надлежащим образом подтвержден доказательствами. Требования мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска о предоставлении заявления должника о приеме в члены кредитного кооператива; решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива; реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), в котором указан должник; документ, подтверждающий уплату должником обязательного паевого взноса; положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщиков), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) не относится к относимым доказательствам по делу. Указание мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска на то, что ст. 71 ГПК РФ не предусмотрено, что письменные доказательства могут представляться суду в виде соответствующих выписок, является необоснованным. Предоставление выписки из реестра пайщиков Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение», и решения правления Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение»- как доказательства являются допустимыми. Вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска о том, что на основании ст. 6 ГПК РФ «О равенстве всех перед законом и судом» заявитель должен представить документы, которые обязательны в силу требований ст. 124 ГПК РФ, а ссылки суда на ФЗ-190 «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, но никак на процедуру подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год о возврате КПК «ГоСотделение» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотников Е.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотников Е.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины на рассмотрение мировому судье 20-го судебного участка <адрес> г. Иркутска.

В судебное заседание представитель взыскателя КПК «ГоСотделение», должник Плотников Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Обсудив причину неявки сторон, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от ****год № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу ст. 11 Федерального закона членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет (ч. 1), которые подают заявления о приёме в члены кредитного кооператива (ч. 2). Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (ч. 3).

В подтверждение обоснованности требований, КПК «Городское сберегательное отделение» мировому судье представлены следующие документы: договор займа № от ****год, расходно-кассовый ордер на выдачу займа, справка-расчет займа на ****год, выписка из решения Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»; выписка из реестра пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»; копии учредительных документов, копия доверенности, подтверждающая полномочия менеджера-экономиста, копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Документы, подтверждающие членство Плотников Е.В. в Кооперативе (заявление о приеме в члены кредитного кооператива, документ, подтверждающий уплату паевого взноса, решение правления о принятии должника в его члены) и как следствие, право Кооператива предоставлять Плотников Е.В. заем, КПК «Городское сберегательное отделение» не представлены.

В связи с отсутствием указанных документов, подтверждающих обоснованность и бесспорность требования взыскателя, на основании п. 1 ч. 1 п. ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции в части не представления Кооперативом перечисленных выше документов подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем вывод мирового судьи в части необходимости представления взыскателем реестра членов кредитного кооператива с указанием должника, вместо его выписки, а также Положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, является необоснованным.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ст. 71 ГПК РФ позволяет в качестве письменного доказательства, подтверждающего внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), представлять надлежащим образом заверенную выписку из такого реестра с указанием обязательных сведений, перечисленных в статье 12 Федерального закона от ****год № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положение регламентирует порядок предоставления займов членам кредитного кооператива, в связи с чем, документом, подтверждающим членство в кооперативе, а также документом, подтверждающим существующее обязательство и наступление срока его исполнения (договор займа), не является, соответственно, представление такого положения не обязательно.

В этой связи выводы мирового судьи и связанные с ними суждения о необходимости представления взыскателем реестра членов кредитного кооператива с указанием должника, вместо его выписки, а также Положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не привело к принятию неправильного решения судьи.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возвращения заявления, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, суд отвергает, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии (возврате) заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель в частной жалобе не привел, заявленные доводы не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи, определение суда первой инстанции от ****год., проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Лучиной Н.Н. от ****год. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ****год с Плотников Е.В. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя КПК «ГоСотделение» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.В. Хамди