Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Михалева И.С.      дело № 11-98/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НЛХ, частной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым:

заявление НЛХ об индексации взысканных решением мирового судьи от <дата> денежных сумм удовлетворено частично.

Изучив частные жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

НЛХ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в ее пользу с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана переплата по договору оказания услуг в сумме 145,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по копированию документов в сумме 65 руб. Апелляционным определением от <дата> решение изменено, сумма расходов по копированию документов снижена до 51 коп. Общая сумма к взысканию составила 2146, 28 руб. Оплата которой была произведена лишь <дата>. За время с даты вынесения решения и до даты выплаты, взысканные денежные средства обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> заявление НЛХ об индексации взысканных решением мирового судьи от <дата> денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу НЛХ индексация взысканных денежных сумм в размере 55 руб. 08 коп.

НЛХ подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит его отменить как незаконное, поскольку при определении суммы индексации мировым судьей были использованы региональные индексы потребительских цен по месту жительства взыскателя, а не утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» также подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, просит его отменить, указано, что отсутствует анализ позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на заявление истца об индексации взысканных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как достоверно установлено мировым судьей, <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска в пользу НЛХ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана переплата по договору в сумме 145,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 65 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> решение изменено, сумма судебных расходов по копированию документов снижена до 51 коп.

<дата> АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании платежного поручения перечислило НЛХ взысканную судом денежную сумму в размере 2 146 руб. 28 коп., исполнив тем самым решение суда.

Удовлетворяя частично заявление НЛХ об индексации денежных средств, мировой судья исходил из индексов потребительских цен в месте проживания заявителя, т.е. в Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы мирового судьи о применении при индексации присужденных решением суда денежных сумм индексов потребительских цен по Удмуртской Республике, а не индексов потребительских цен в целом по стране, в связи с чем, определение мирового судьи в части размера взысканной суммы в счет индексации подлежит отмене, доводы частной жалобы НЛХ являются обоснованными.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд должен исходить из индексов, утверждаемых Федеральной службой государственной статистики, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в целом по стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом индексов потребительских цен в стране за период с 08.11.2018 г. (день вынесения решения суда) по 21.06.2019 г. (день исполнения решения суда) в пользу НЛХ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует взыскать в счет индексации 79 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	Дней
2 146,28	08.11.2018	Начальная задолженность 2 146,28 руб.
2 146,28	08.11.2018	30.11.2018	23	100,50	+0,50% * (23 / 30) * 2 146,28	+ 8,23 р.
2 154,51	01.12.2018	31.05.2019	182	103,28	+ 2 154,51 * (1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 - 1)	+ 70,70 р.
2 225,21	01.06.2019	21.06.2019	21	100,04	+0,04% * (21 / 30) * 2 225,21	+ 0,62 р.
Сумма долга после индексации: 2 225,83 руб.
Из них проценты индексации: 79,55 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом положений ст.334 ГПК РФ заявление НЛХ подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица – ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не влекут отказа в осуществлении индексирования взысканной судом денежной суммы.

Так, доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что неисполнение было вызвано подачей обеими сторонами жалобы на состоявшее судебное решение, а потому индексацию необходимо производить с момента вступления его в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не является тем самым штрафной санкцией и не может зависеть от длительности обжалования судебного решения, право на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НЛХ об индексации взысканных решением мирового судьи от <дата> денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу НЛХ в счет индексации взысканных судебным решением от <дата> денежных средств сумму в размере 79 руб. 55 коп.

Частную жалобу НЛХ удовлетворить.

Частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова