Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2022 ~ М-1631/2022 от 12.07.2022

Дело N 2- 1920/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002363-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 23 " ноября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ерофеева Александра Викторовича к Ивановой Надежде Николаевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Ерофеев А.В., Еремеева В.А. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>

Иванова Н.Н. является собственницей помещения <адрес>

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в том числе и по кругу лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.А. иск поддержал. Требования обосновывал тем, что самовольная реконструкция жилого помещения № 2, расположенного в строениях под литерами А, А2, и используемого истцом, произведена в строгом соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Третье лицо Еремеева В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Ответчики Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля представили в суд письменные возражения по иску.

Ответчица Иванова Н.Н. иск в целом признала, с условием усиления конструкции второго этажа.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы, ответчицу Иванову Н.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорный жилой дом используется семьями собственников самостоятельными частями – помещениями № 1 и № 2.

В помещении ответчицы Ивановой Н.Н. за № 1 была произведена самовольная реконструкция, которая узаконена по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.08.2007, вступившего в законную силу 18.08.2007 (л.д. 92).

В помещении истица, третьего лица Еремеевой В.А. за № 2 была произведена самовольная реконструкция, что подтверждается материалами технического паспорта (инвентарный номер 17054) по состоянию на 03.09.2018 (л.д. 20 - 23).

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом построен в 1958 году.

Представитель истца пояснил, что для улучшения жилищных условий в течение нескольких лет дом был реконструирован. Реконструкция окончена в 2018 году. При реконструкции были соблюдены все строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства при возведении построек и при эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (ч.ч. 8 – 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (ч.ч. 6, 7, 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

Истец, третье лицо Еремеева В.А. являются общедолевыми сособственниками земельного участка (кадастровый номер 76:23:021802:36). Общей площадью 555 кв.м., где находится жилой дом с реконструированным жилым помещением № 2.

Истец после начала реконструкции, и до подачи настоящего иска, обратился к ответчику Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома (л.д. 45 - 48).

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля 13.06.2022 вернул уведомление истца от 10.06.2022 без рассмотрения, в том числе и по причине отсутствия согласия всех сособственников жилого дома (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 и 16 ноября 2022, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Представитель истца пояснил, что самовольная реконструкция жилого помещения № 2 спорного жилого дома в настоящее время согласована в области строительных норм - ООО «Бюро судебной экспертизы», санитарных норм – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», в области пожарных норм – ООО «Союз спасателей».

Кроме показаний представителя истца данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 24 – 43).

В соответствии с положениями выше указанных заключений самовольная реконструкция произведена и оборудована согласно строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодна для проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд не находит оснований к критической оценке представленных доказательств.

Возражения ответчицы Ивановой Н.Н. в части необходимости укрепления конструкций второго этажа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения № 2 спорного жилого дома не ущемляет прав других сособственника жилого дома.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ерофеева Александра Викторовича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Ивановой Надежде Николаевне (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 7604092913), территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (ИНН 7603011277)о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № 2, расположенное в строении под литером А, А2 жилого дома <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 17054) по состоянию на 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская