Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 ~ М-59/2022 от 01.02.2022

Дело № 2 – 75/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	15 апреля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчиков Алексеева В.А., Мартьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМАРК-К» к Алексееву ФИО7, Мартьяновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМАРК-К» обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22 сентября 2019 года на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 22 февраля 2019 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Заниевой Р.Ф., был причинен вред в форме механических повреждений. Причинителем вреда признан Алексеев В.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «НАСКО» №. 07 марта 2019 года между собственником транспортного средства Заниевой Р.Ф. и ООО «РЕМАРК-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Алексеева В.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой организации «Ренессанс» №. ООО «РЕМАРК-К» направило в «Ренессанс» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, последний исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 125958 рублей 17 копеек. Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2019 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198871 рубль 34 копейки. Задолженность Алексеева В.А. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда составляет 72913 рублей 17 копеек (198871 рубль 34 копейки – 125958 рублей 17 копеек). Также истцом оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство ИЛМА» на сумму 30000 рублей. Просят взыскать с Алексеева В.А. в пользу ООО «РЕМАРК-К» в возмещение вреда сумму в размере 72913 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика Мартьянова А.В., в качестве третьего лица Заниева Р.Ф.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Алексеевым В.А., следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, экспертным заключением № от 15 марта 2019 года, не согласен, указывая, что транспортное средство Заниевой Р.Ф. на осмотр эксперту не предоставлялось, заключение было сделано лишь на основании справки о ДТП, которая не отражает реальных сведений о повреждениях транспортного средства, без визуального осмотра транспортного средства невозможно сделать объективный вывод об объемах работ и об обоснованности и необходимости замены тех или иных запасных частей. В экспертизе отражены детали и работы, которые не подлежали включению в экспертное заключение, например, необоснованно включена эмблема в стоимость запчастей, стоимость деталей значительно завышена и не соответствует средним ценам, сложившимся в регионе Татарстан, отдельные работы посчитаны дважды, то есть, продублированы под разным наименованием, например: работы по снятию крышки багажника включают работу по снятию петель крышки багажника, однако в экспертном заключении они посчитаны по отдельности; окраска крышки багажника включает работу по окраске петель крышки багажника, однако и эта работа посчитана по отдельности. О проведении такой экспертизы он не был уведомлен надлежащим образом, был лишен права участвовать при осмотре транспортного средства, при проведении экспертизы в отношении транспортного средства, ставить перед экспертом вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, оспорить результаты указанной экспертизы, заявлять требование о проведении дополнительной экспертизы. С экспертным заключением № от 15 марта 2019 года ознакомился только 03 марта 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа перед экспертом не ставился. Вместе с тем, в выводах эксперта-техника содержится четыре ответа на поставленные три вопроса. В случае предъявления требований о возмещении ущерба и при замене старых деталей на новые в отчете должна была быть определена остаточная стоимость заменяемых старых деталей транспортного средства, которые он имеет право требовать от истца передать ему, так как они представляют определенную ценность, хотя бы в качестве металлолома, или вычесть их стоимость из цены иска, так как иное приведет к неосновательному обогащению цедента или цессионария. Учитывая, что исковые требования истца заявлены на покрытие расходов, направленных на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Заниевой Р.Ф., то представленное экспертное заключение № от 15 марта 2019 года не имеет правового значения для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с виновника ДТП. Считает, что по заявленным исковым требованиям в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец должен доказать, что транспортное средство, принадлежащее Заниевой Р.Ф., было отремонтировано и что страхового возмещения было недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Также истцу следует представить доказательства, подтверждающие реальный размер денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Заниевой Р.Ф. Только в этом случае у истца возникает право требовать по договору цессии возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. В противном случае удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца без достаточных на то оснований. В течение всего времени с момента заключения договора цессии от 07 марта 2019 года истец вел себя недобросовестно. Об указанном договоре узнал лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде 03 марта 2022 года. Истец не указывает в иске, по какой причине не исполнил свою обязанность цессионария в соответствии с п. 2.2 договора цессии и не уведомил его о переходе права требования, не указал, почему до подачи иска в суд не предъявлял письменных претензий, не указал, почему в течение нескольких лет не пользовался своим правом на предъявление иска в суд, подав его за несколько дней до истечения срока исковой давности, не раскрывает истец и причину, по которой сам истец, представитель истца и экспертное учреждение находятся в разных городах и даже в разных субъектах Российской Федерации. В иске указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец надеялся на то, что по истечении значительного времени с момента ДТП об иске ему известно не станет. Требование о взыскании с него 30000 рублей на оплату услуг представителя заявлено необоснованно без представления доказательств несения указанных расходов, без представления актов выполненных работ и иных доказательств выполнения представителем какой-либо работы, при этом из иска следует, что представитель просит рассмотреть дело без его участия. Считает, что доказательств, удовлетворяющих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что истец, не уведомляя его о переходе права требования, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и длительным оттягиванием срока подачи иска, намеренно рассчитывал тем самым затруднить для него возможность представлять доказательства, опровергающие доводы истца и тем самым усложнить для него осуществление защиты в суде по настоящему гражданскому делу. С момента ДТП прошло длительное время, он успел сменить место жительства и сейчас проживает в другом населенном пункте. О произошедшем ДТП уже забыл, а документы по нему не сохранились. Об иске, предъявленном в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, узнал случайно от родственников. До предъявления иска с какими-либо претензиями и требованиями по факту ДТП к нему никто не обращался. К копии искового заявления, направленного в его адрес истцом, были приложены не все документы, указанные в приложении к иску. Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец при осуществлении и защите своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, пытался извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Просит суд дать соответствующую оценку действиям истца, как злоупотребляющему своим правом, признать его действия недобросовестными, и применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой следует отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью. Просит исковые требования ООО «РЕМАРК-К» к Алексееву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В возражениях от 15 апреля 2022 года ответчик Алексеев В.А. также указывает, что истцом не представлены документальное обоснование для требования возмещения вреда в размере 72913 рублей 17 копеек, акт осмотра поврежденного транспортного средства Опель Астра, размер причиненного ущерба считает необоснованным.

В письменных пояснениях представитель истца ООО «РЕМАРК-К» указывает, что экспертное заключение № от 15 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данное заключение не оспорено, принято страховой компанией АО «Ренессанс Страхование», по которому осуществлена выплата страхового возмещения. Поскольку заключение эксперта является результатом его специального исследования и относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, где не просто воспроизводятся факты, а проводится анализ их на основе специальных познаний, предоставляя первичную информацию о фактах, у истца нет оснований ему не доверять. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Тем самым вышеуказанная экспертиза является надлежащим документом по исследованию технических повреждений транспортного средства, установлению технологии, объема и стоимости ремонта, а также по определению размера суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на основании которой установлена часть требования, оставшегося неудовлетворенной. Не уведомление должника об уступке права требования может нести неблагоприятные последствия для цессионария, а не является обязательным действием при переуступке права требования. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 07 марта 2019 года между собственником транспортного средства Заниевой Р.Ф. и ООО «РЕМАРК-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Заниевой Р.Ф. в результате ДТП 22 февраля 2019 года, произошедшего по вине Алексеева В.А., чья ответственность на момент происшествия была застрахована в страховой компании «НАСКО», страховой полис №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации «Ренессанс» по страховому полису серии №. ООО «РЕМАРК-К» направило в страховую компанию «Ренессанс» по страховому полису серии № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Страхования компания «Ренессанс» по страховому полису серии № исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 125958 рублей 17 копеек. Размер причиненного ущерба без учета износа определен экспертным заключением № от 15 марта 2019 года и составляет 198871 рубль 34 копейки. Как указано выше, право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заниевой Р.Ф. в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года, и право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Ренессанс Страхование» по договору цессии, заключенному между Заниевой Р.Ф. и ООО «РЕМАРК-К», перешли к последнему в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, к ООО «РЕМАРК-К» перешли права требования недополученной части страхового возмещения без учета износа в размере 72913 рублей 17 копеек. Полагают, что в отношении споров о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. ООО «РЕМАРК-К» реализует свои права по возмещению ущерба, причиненного имуществу ДТП, в рамках действующего законодательства. В своих доводах о недобросовестности ответчик ссылается на оттягивание срока подачи искового заявления, однако данные действия не могут быть основой для признания недобросовестного поведения истца, поскольку срок давности по общему правилу составляет 3 года, тем самым защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности. Пользоваться услугами представителя для ведения дела в суде в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. Таким образом, ООО «РЕМАРК-К» законно осуществляет защиту своих прав по договору цессии с надлежаще установленной суммой причиненного ущерба.

В заявлениях от 11 апреля, 12 апреля, 14 апреля 2022 года третье лицо Заниева Р.Ф. указывает, что факт заключения договора уступки прав (требований) от 07 марта 2019 года не исключает, но не помнит, что он заключался. Второго экземпляра договора уступки прав (требований) у нее на руках нет. Денежные средства за уступку прав (требований) ею получены не были. Подпись в договоре действительно принадлежит ей, но все другие данные, написанные ручкой, вносились не ею. При ремонте автомобиля Заниевой Р.Ф. был подписан только третий лист договора уступки прав (требований), содержащий адреса, реквизиты и подписи сторон договора. Другие два листа Заниевой Р.Ф. представлены не были. 11 апреля 2022 года со слов сотрудников ПАО «Группа Ренессанс страхование» выяснила, что ее представителем с правом на обращение к страховщику выступало ООО «РЕМАРК-К», однако не помнит, что такие права ООО «РЕМАРК-К» предоставлялись. По всей видимости, именно ООО «РЕМАРК-К» осуществило ремонт транспортного средства, принадлежащего ей. 22 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП действительно произошло, был составлен европротокол. Впоследствии Заниева Р.Ф. обращалась за получением страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое осуществляло обязательное страхование автогражданской ответственности Заниевой Р.Ф. Автомобиль Заниевой Р.Ф. был восстановлен после ДТП, дополнительных расходов со стороны Заниевой Р.Ф. по восстановлению автомобиля не возникало. Претензий к Алексееву В.А. и Мартьяновой А.В. не имеет. Со дня ДТП сохранились фотографии повреждений автомобиля. По ее мнению, при визуальном осмотре фотографий стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля не превышает примерно 50000-60000 рублей по состоянию на 2019 год. Были заменены на новые следующие детали автомобиля: задний бампер, две задние фары, была отремонтирована внутренняя панель багажника. Однако ООО «РЕМАРК-К» в своем исковом заявлении указывает, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» была выплачена сумма 125958 рублей 17 копеек. Ремонт производило ООО «РЕМАРК-К», копий договора и других документов с данной организацией у нее не имеется, поскольку они ей не предоставлялись. После ДТП обращалась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения, сотрудники которого направили ее для ремонта автомобиля в ООО «РЕМАРК-К», за получением страхового возмещения денежными средствами не обращалась. Полагает, что ООО «РЕМАРК-К» пытается за счет Алексеева В.А. и Мартьяновой А.В. необоснованно обогатиться. В связи с указанным исковые требования ООО «РЕМАРК-К» к Алексееву В.А., Мартьяновой А.В. считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО «РЕМАРК-К», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснил, что 22 февраля 2019 года управлял транспортным средством, принадлежащим Мартьяновой А.В., которая передала ему все необходимые документы: полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик Мартьянова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в момент ДТП 22 февраля 2019 года принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> управлял Алексеев В.А., являющийся ее родственником, которому передала все необходимые документы.

Третье лицо Заниева Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «НАСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.). Однако, во всяком случае такая передача должна быть оформлена в силу обязательности такого страхования полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается источник повышенной опасности в качестве лица, допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В соответствии со ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

На основании п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Алексеева В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заниевой Р.Ф., получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №/116, с 30 августа 2016 года является Мартьянова А.В.

Виновником ДТП являлся Алексеев В.А., который постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании ответчиком указанного постановления в материалах дела не имеется.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Алексеева В.А. и факт причинения вреда автомобилю Заниевой Р.Ф. подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении и никем не оспорены.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Мартьяновой А.В. и находился под управлением Алексеева В.А., имевшего при себе все необходимые в соответствии Правилами дорожного движения РФ документы. В том числе при нем имелся полис страхования ОСАГО, оформленный собственником Мартьяновой А.В. без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Следовательно, именно ответчик Алексеев В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от 25 марта 2022 года. Автогражданская ответственность ФИО4, Заниевой Р.Ф. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис №).

На основании п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07 марта 2019 года, заключенного между Заниевой Р.Ф. (цедент) и ООО «РЕМАРК-К» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к ОА «Группа Ренессанс страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (событие), произошедшего 22 февраля 2019 года на <адрес> по вине Алексеева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чья ответственность застрахована в АО «НАСКО» по полису серии №, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора цессии (уступки прав требования) от 07 марта 2019 года с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В том числе цессионарий приобретает право подписания соглашения в письменной форме с должником о согласовании и перечислении суммы страховой выплаты. Настоящий договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента, по повреждениям, полученным в ДТП. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

20 марта 2019 года представитель ООО «РЕМАРК-К» обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № (экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору №), составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «Группа Ренессанс страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 198871 рубль 34 копейки, с учетом износа – 125958 рублей 17 копеек. Экспертом отмечено, что данное заключение составлено на основании Правил Независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

08 апреля 2019 года АО «Группа Ренессанс страхование» произведена страховая выплата истцу в сумме 125958 рублей 17 копеек. Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме по Закону об ОСАГО, с расчетом страховой выплаты по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По смыслу закона с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и определяя размер ущерба, ссылается на экспертное заключение № (экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору №), составленное ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «Группа Ренессанс страхование» для целей выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, то есть с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика, примененная экспертом, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. При этом в письменных пояснениях представитель истца ООО «РЕМАРК-К» в связи с доводами ответчика Алексеева В.А., оспаривающего экспертное заключение №, указал, что у истца отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного представленное в материалы дела экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «Группа Ренессанс страхование», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, доказательств того, что ООО «РЕМАРК-К» по договору ремонта транспортного средства Заниевой Р.Ф. понесло расходы, превышающие полученное истцом страховое возмещение, и страховая выплата в размере 125958 рублей 17 копеек недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Договор ремонта транспортного средства, заключенный между истцом и Заниевой Р.Ф., суду также не представлен.

Из письменных пояснений Заниевой Р.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, судом установлено, что при ремонте автомобиля ею был подписан только третий лист договора цессии (уступки прав требований), другие два листа договора Заниевой Р.Ф. представлены не были. Автомобиль восстановлен, дополнительных расходов по его восстановлению не возникло. Претензий к Алексееву В.А., Мартьяновой А.В. не имеет.

Таким образом, Заниева Р.Ф. на протяжении трех лет со дня ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года, никаких претензий к Алексееву В.А., Мартьяновой А.В. не предъявляла, в заявлениях, поступивших в суд, указала, что автомобиль отремонтирован, дополнительных расходов по его восстановлению не понесла, претензий к ответчикам не имеет, считает исковые требования ООО «РЕМАРК-К» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертное заключение № было составлено 15 марта 2019 года – после заключения договора цессии, то есть на момент его подписания Заниевой Р.Ф. не было известно о сумме подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что уступаемое Заниевой Р.Ф. требование к ответчику Алексееву В.А. о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства существовало в момент его передачи ООО «РЕМАРК-К».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМАРК-К» к Алексееву В.А., Мартьяновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных ООО «РЕМАРК-К», а также потерпевшей в ДТП реальных затрат на восстановление принадлежащего третьему лицу Заниевой Р.Ф. транспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой истцом сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение затрат, превышающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, а также сведений о том, что для устранения повреждений имущества им использовались новые материалы. Экспертное заключение по правилам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела также не представлено. При этом, каких-либо дополнительных расходов со стороны Заниевой Р.Ф. на восстановление принадлежащего ей транспортного средства произведено не было. Потерпевшая в ДТП третье лицо Заниева Р.Ф. не имеет и не имела никаких имущественных требований к ответчикам Алексееву В.А., Мартьяновой А.В. по последствиям от ДТП, ее автомобиль был отремонтирован. Следовательно, потерпевшей причиненный вред в результате ДТП возмещен в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМАРК-К» к Алексееву ФИО7, Мартьяновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.