Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 23.05.2024

Дело 11-57/2024

74MS0117-01-2024-000003-98 мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Империя пола» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2024 года по иску ФИО8 к ООО «Империя пола» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ксенникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Пола», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 18165,24 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Требования мотивировала тем, что 22.11.2022г. она заказала в магазине «Империя Пола» по образцу следующий товар: кварцевый ламинат Fargo Classic JC 18001 Дуб Арктический 39528 кв.м. на сумму 66802,32 руб., подложку Fargo 6 кв.м. на сумму 3600 руб., плинтус Fargo 18 шт. на сумму 14454 руб., всего на сумму 84856,32 руб. Количество товара было рассчитано консультантом магазина согласно площади помещения. В этот же день она произвела оплату в размере 44856,32 руб., оставшиеся 40000 руб. внесла 19.12.2022г. после поступления товара на склад продавца. 23.12.2022г. товар привезли в магазин, 26.12.2022г. она получила товар в магазине. В начале января 2023г. к ней домой пришел мастер по укладке ламината, в результате чего выяснилось, что в связи с неверным расчетом продавцом количества ламината, 1,5 упаковки ламината осталась не использованной, кроме того качество плинтуса, а именно его гибкость, не позволяет установить его без зазора со стенами в связи с их неровностью. 09.01.2023г. она обратилась в магазин с требованием обменять плинтус на более гибкий, однако в магазине плинтуса другого качества не оказалось, в связи с чем, она попросила вернуть уплаченные денежные средства за плинтус и оставшийся ламинат не бывший в употреблении, товарный вид которого сохранен, заполнив форму заявления о возврате товара в 14-дневный срок со дня приобретения товара.23.01.2023г. она вновь обратилась в магазин, ей был представлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.24.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить денежные средства в сумме 18165,24 руб., которое получено ответчиком 27.03.2023г.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска 11.03.2024г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ксенниковой С.В. частично. С ООО «Империя Пола» в пользу Ксенниковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи плинтуса Fargo в сумме 14 4454 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7727 руб., расходы по оплате юридических услуг 2400 руб., почтовые расходы – 628,84 руб., всего 26209,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1195,43 руб., из расчета 895,43 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Ответчик с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе представитель просил об отмене решения от 11.03.2024г. и об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы тому указаны следующие: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом нарушен претензионный порядок, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требование истца о взыскании стоимости плинтуса на сумму 14454 руб. заявлено за пределами 14-дневного срока, в резолютивной части решения неверно произведен расчет госпошлины, поскольку истцом в уточненном иске требования неимущественного характера не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ксенникова С.В. участия не приняла, направила своего представителя.

Представитель истца Ломоносова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2024г., поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Империя Пола» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял, извещался заказной корреспонденцией, конверт возвращен в суд неврученным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался в ходе рассмотрения гражданского дела о времени и месте судебных заседаний заказным письмом с уведомлением, которые были направлены по юридическому адресу ответчика <адрес> офис 1 (л.д.52,58,94). Помимо почтовых извещений ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 29.01.2024г. путем направления определения суда на адрес электронной почты, указанный директором ООО «Империя Пола» Мельниковым О.А. в ответе от 23.01.2023г. на заявление истца о возврате товара.

Более того, 11.03.2024г. представитель ответчика Чугунова А.Ю., действующая на основании доверенности от 01.03.2024г., была ознакомлена с материалами дела путем снятия фотокопий, о чем имеется отметка на соответствующем заявлении от 05.03.2024 г., ей была вручена повестка с извещением о судебном заседании в котором состоялось обжалуемое ответчиком решение (л.д.60-62); В силу приведенных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны как несостоятельные.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка также несостоятелен, поскольку для разрешения споров по искам потребителей в силу закона обязательного соблюдения претензионного порядка не требуется. Вместе с тем претензия истцом в адрес ответчика была направлена, содержит указание на допущенные им нарушения и конкретные требования об их устранении с указанием сроков, а дата подписания и направления претензии существенного значения не имеют.

С доводами ответчика о том, что истцом требования о взыскании стоимости возвращаемого товара (плинтуса) заявлены за пределами 14-дневного срока, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку, как установлено, только 26.12.2022г. Ксенникова С.В. получила ранее приобретенный по образцу товар в магазине, в начале января 2023г. после прихода к ней домой мастера для установки плинтуса обнаружила, что полученный ею товар в части ей не подходит по характеристикам гибкости, которые невозможно было оценить по образцу в момент оплаты заказа. Дни в период с 31.12.2022г. по 08.01.2023г. являлись праздничными выходными, первым рабочим днем был 09.01.2023г., в этот же день Ксенникова С.В. обратилась в магазин с требованием о замене товара, следовательно, 14-дневный срок ею не пропущен.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными, несостоятельны, поскольку являются производными от установления судом нарушения прав потребителя, предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что истцом в уточненном исковом заявлении требования неимущественного характера не заявлялись, ошибочен, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые относятся к неимущественным.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империя Пола» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года.