Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2024 ~ М-940/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1557/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001710-18

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        26 апреля 2024 года                                     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от .............. серии .............., сроком действия на три года,

представителя ответчика – администрации Минераловодского муниципального округа .............. – ФИО4, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

представителя ответчика – Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. – ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что .............. в 13 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер Х224ОК/750, как внезапно для него, слева по ходу движения автомобиля, напротив домовладения .............. по .............. в .............., в сторону проезжей части, стало падать сухое дерево, в связи с чем, водитель ФИО1 предпринял экстренные меры торможения, но дерево все таки упало на переднюю часть автомобиля и раскололось на куски, тем самым причинив автомобилю значительные технические и механические повреждения. Обозначенный факт был зафиксирован прибывшим на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский», были составлены соответствующие документы, произведена фотосъемка места происшествия, поврежденного автомобиля, упавшего сухого дерева и пня, оставшегося от упавшего дерева, который был спилен прибывшими службами ЖКХ и передан ФИО1

Территория .............. муниципального округа .............. относится к ведению администрации Минераловодского муниципального округа .............., к полномочиям которой относится благоустройство внутригородского района.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер Х224ОК/750, в результате ДТП, произошедшего .............., без учета износа, составляет 341 200 рублей.

.............. в адрес главы администрации Минераловодского муниципального округа .............. была направлена претензия с изложением указанных обстоятельств, а также требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер Х224ОК/750, в результате ДТП, произошедшего .............., в размере 341 200 рублей.

Также ФИО1 просил суд взыскать в его пользу судебные издержки и расходы:

- оплата государственной пошлины в размере 3 306 рублей;

- услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей;

- услуги юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 25 000 рублей;

- услуги эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» по составлению заключения от .............. .............. в размере 9 500 рублей;

- услуги юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

В судебном заседании:

- представитель истца, по доверенности ФИО7, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

- представитель ответчика – администрации Минераловодского муниципального округа .............., по доверенности ФИО4, заявленное исковое требование не признала, так как муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надзор за техническим состоянием зданий и сооружений, объектов благоустройства и озеленения, соответствие их содержания, эксплуатации и ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации по действующим специальным нормам и правилам, относится к компетенции Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа;

- представитель Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, по доверенности ФИО3, показал, что событие и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспариваются, размер заявленного к взысканию ущерба также не оспаривается, считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

На дополнительные вопросы суда ФИО3 пояснил, что им не оспаривается падение .............. в районе .............. в .............., сухого дерева на автомобиль марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер .............. что было обусловлено соответствующим состоянием дерева, а не погодными условиями, как следствие, причинение материального ущерба собственнику данного транспортного средства ФИО1 в заявленном размере – 341 200 рублей. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отсутствует.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

    Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки / модели «Ssangyong Actyon» (так указано в свидетельстве), идентификационный номер (VIN) .............., 2011 г.в., государственный регистрационный номер ..............

    В соответствии со справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными .............. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский», .............. в 13 часов 10 минутпо адресу: .............., на автомобиль марки/модели «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный номер «..............», находившейся под управлением ФИО1, упало сухое дерево, причинив автомобилю механический повреждения.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер «Х224ОК/750», в результате ДТП, произошедшего .............., без учета износа, составляет 341 200 рублей.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По делам о возмещении ущерба, суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

    На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с решением совета депутатов Минераловодского муниципального округа .............. от .............. .............. «О внесении изменений в решение Совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. .............. «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа .............. - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. с правами юридического лица», Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства Минераловодского муниципального округа .............., организации благоустройства территории Минераловодского муниципального округа .............., формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд.

    В данной связи, Управление, в том числе, осуществляет плановый надзор за техническим состоянием зданий и сооружений, объектов благоустройства и озеленения, соответствие их содержания, эксплуатации и ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации по действующим специальным нормам и правилам;

    Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

    Таким образом, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку именно Управлением не выполнен комплекс мероприятий и не обеспечен надлежащий контроль по содержанию зеленых насаждений на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в результате чего произошло падение сухого дерева на транспортное средство, как следствие – причинение имущественного вреда истцу.

    Основания для возложения на администрацию Минераловосдкого муниципального округа Ставропольского края обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения и вина причинителя вреда – Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и имущественным вредом, причиненным истцу.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............., относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании вину полностью признал.

При определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКЦ Глобус» от .............. ..............-Г/2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего .............., без учета износа, составляет 341 200 рублей.

Размер причиненного вреда участниками судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебных оценочных экспертиз не поступало.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 341 200 рублей, и отказу в удовлетворении такого требования к администрации Минераловодского муниципального округа ...............

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 определена цена иска в размере 341 200 рублей, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

В данной связи, с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ Глобус», экспертами которого подготовлено заключение от .............. ..............-Г/2024, выводы которого были использованы при вынесении настоящего решения суда.

Согласно квитанции ООО «ЭКЦ Глобус» от .............., стоимость заключения эксперта составила 9 500 рублей, которые оплачены ФИО1

В данной связи, с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от .............. серии ..............1, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 делегировал ФИО7 полномочия по представлению его интересов, в том числе,в суде по делу о причинении ущерба транспортному средству – автомобилю марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер «..............»,в результате ДТП, произошедшего ............... Данная доверенность удостоверена нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты .............. ФИО5 (реестр ..............), за совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей.

В данной связи, с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

.............. между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязанность за вознаграждение оказать следующие услуги:

- на досудебной стадии: консультирование, сбор необходимого пакета документов в правоохранительных органах, организация проведения независимой экспертизы по установлению размере ущерба, составление и направление досудебной претензии, проведение переговоров о добровольной компенсации причиненного ущерба. Стоимость оказания данных услуг была согласована сторонами и составила 25 000 рублей, которые были внесены на счет исполнителя .............., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

- при не достижении интересов Заказчика на досудебной стадии, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания данных услуг была согласована сторонами и составила 50 000 рублей, которые были внесены на счет исполнителя .............., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк с назначением платежа: доплата по договору оказания юридических услуг от ...............

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с позицией представителя Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, данной в судебном заседании, заявленный к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя, Управлением не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

При этом, судом учитываются рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа о взыскании материального ущерба, удовлетворить – взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. (ИНН 26300446551 / ОГРН 1152651028100) в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер «..............», в результате ДТП, произошедшего .............., в размере 341 200 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа .............., отказать, а именно, отказать во взыскании в пользу ФИО1 с администрации Минераловодского муниципального округа .............. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки / модели «Ssangyong Action», государственный регистрационный номер .............., в результате ДТП, произошедшего .............., в размере 341 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. (ИНН 26300446551 / ОГРН 1152651028100) судебные расходы и издержки в сумме 89 806 рублей, из которых: 3 306 рублей – на оплату государственной пошлины; 2000 рублей - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; 75 000 рублей - на оплату услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора, за составление искового заявления и представление интересов в суде; 9 500 рублей - на оплату услуг эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» по составлению заключения от .............. ..............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                        И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года