Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 (12-1090/2022;) от 29.11.2022

мировой судья Долгов В.П. КОПИЯ

Дело № 12-35/2023

УИД86MS0069-01-2022-008781-32

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2023 года               г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4, жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Баранова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным, доказательства отсутствуют.

В судебное заседание Баранов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, из которых следует, что Баранов А.В. совершил обгон без нарушения знака 3.20, поскольку этот знак там отсутствует, исходя из схемы организации дорожного движения, кроме того, Барану А.В. при составлении протокола не были разъяснены права, поэтому он отказался от подписи, ссылка на п.1.3 как на общую норму не свидетельствует о каком – либо нарушении, конкретный пункт правил в протоколе не указан, также в материалах дела отсутствует ссылка на свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на <адрес>, Баранов А.В., управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком К514ОМ186, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Баранова А.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением Баранова А.В.;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6, из которого следует, что водитель Баранов А.В., управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком К514МО186, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правоанрушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Барановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Баранова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что обгон совершен без нарушения знака 3.20 опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что обгон совершен при очевидности для Баранова А.В. наличия знака 3.20., а также сплошной дорожной разметки, запрещающей обгон в данном месте.

Ссылки на тот факт, что наличие знака не отражено на схеме организации дорожного движения несостоятельны, поскольку, исходя из видеозаписи, в схеме представлен иной отрезок автодороги <адрес>.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил права Баранову А.В., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО6. согласно которому права разъяснены.

Кроме того, вышеуказанное не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В связи с отказом Баранова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, инспектором была сделана запись "от подписи отказался". Отказ Баранова А.В. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный водителем Барановым А.В., не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения. В соответствии с требованиями закона судья при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств устанавливает обстоятельства совершения правонарушения и дает соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей. Из материалов дела со всей очевидностью следует, в том числе из сведений, изложенных в протоколе, что Баранов А.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения. Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Баранова А.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях происшедшего, также не приводит к выводу о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку неуказание свидетелей не повлияло на отображение существа правонарушения в протоколе. Кроме того, обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Баранова А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая    

Копия верна: судья Е.В.Чалая