Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2020 ~ М-3392/2020 от 17.07.2020

Дело № УИД 22RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года ....

Центральный районный суд .... края в составе председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Москоммерцбанк» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №-ИП, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчикам кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,5%, а Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлен Ответчикам для целевого использования, а именно для ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ...., Змеиногорский тракт, ...., состоящей из двух комнат, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площади 29,5 кв.м. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор ипотеки №-ИП, согласно которому ФИО1, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передают в залог квартиру. Договор ипотеки удостоверен закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В последующем права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». На основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и ОА КБ «Москоммерцбанк», права по закладной перешли к истцу. Дата перехода прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 384 ГК РФ, п.2 ст.13, ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», Банк является законным залогодержателем в отношении заложенного имущества и кредитором по кредитному договору №-ИП.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 8 497 254 руб. 17 коп., в том числе сума основного долга 189 569 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 141 690 руб. 73 коп., пени 8 165 993 руб. 50 коп.     Банк в связи с несоразмерностью суммы пени, принял решение уменьшить в добровольном порядке размер неустойки до 1 263 685 руб. 02 коп.. в результате общая сумма задолженности перед АО КБ «Москомерцбанк» составляет 1 594 945 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики не исполнили обязательства по досрочному погашению задолженности, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 945 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 175 руб., расходы по оценке 3000 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество в виде квартиры с кадастровым номером 22:61:041702:492, общей площадью 48,50 кв.м., расположенной по адресу: ...., Змеиногорский тракт, ...., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 285 716 руб., способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до минимальных размеров, указывая, что причиной неуплаты долга явилась потеря работы супругом в 2014 году, наличие на иждивении совершеннолетней дочери с внучкой.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор), с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО5, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №-ИП, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в кредит в размере 750 000 руб. сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 16,5 % годовых (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора денежные средства предоставлены для целевого использования - для ремонта жилого помещения по адресу: Российская Федерация, ...., Змеиногорский тракт, .....

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составил 12 884 руб. 16 коп., кроме последнего платежа.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.3)

Согласно п. 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу ...., Змеиногорский тракт, ...., состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,50 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Данная квартира принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Залоговая стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 815 000 руб.

Права кредитора по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

В последующем права по закладной переданы от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», затем ООО «АТТА Ипотека».

На основании договора купли - продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АТТА-Ипотека» и АО «КБ «Москомерцбанк» права, удостоверенные закладной, перешли к АО «КБ «Москомерцбанк». Дата перехода права на закладную ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 750 000 руб. на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиками в суде.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом доказательств, расчета задолженности, следует, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащем образом – несвоевременно и не в полном объеме, вносили платежи по 1000 – 3000 руб., что в значительной степени менее ежемесячного платежа, установленного договором.

Из пояснений ответчика в суде следует, что просрочки начались в 2014 году после того, как супруг потерял работу.

Срок возврата кредита, установленный договором, истек.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15 дней от даты настоящего требования.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 497 254 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 189 569 руб. 94 коп., проценты - 141 690 руб. 73 коп., пени – 8 165 993 руб. 50 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до суммы 1 263 685 руб. 02 коп. в результате общая сумма исковых требований составляет 1 594 945 руб. 69 коп.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным.

Ответчиками факт заключения договора, обстоятельства образования задолженности и размер задолженности не оспариваются, при этом заявлено об уменьшении неустойки до минимальных размеров на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, в случае нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда независимо от заявления ответчика об этом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, кредитор вправе за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Оценивая установленный договором размер неустойки, суд находит его чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что кредит заемщиками в большей части возвращен своевременно. Таким образом, с учетом обстоятельств и причин нарушения заемщиками обязательств по договору, а также длительного периода непринятия кредитором мер принудительного взыскания, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 135 000 руб., что составляет не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с 2015г по июнь 2020г. (в пределах 11,5 до 5,5% годовых), а именно, 135 000 х 730 (или 2% в день) / 8 497 254 руб. 17 коп. = 11,6%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 260 руб. 67 коп., в том числе основной долг 189 569 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 141 690 руб. 73 коп., пени 135 000 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 48,50 кв.м. по адресу: ...., Змеиногорский тракт, ...., кадастровый №, по ? доле каждый.

Данная квартира является предметом ипотеки в соответствии с договором ипотеки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договор, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, расходы по оценке, расходы по взысканию, судебные издержки и пр.

В силу п.4.4.2 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с приобретением указанных объектов недвижимости с использованием кредитных средств, они находятся в залоге, залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит для приобретения объектов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В последующем в статью 348 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, допущенное нарушение обязательств является существенным исходя из длительности неисполнения обязанности по оплате ежемесячных платежей, суммы просроченной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 815 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № МосКБ-070/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ай-Эс Консалтинг», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки составляет 1 607 145 руб.

Данный отчет об оценке и размер стоимости предмета ипотеки ответчиком в суде не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика, в сумме 1 285 716 руб. (1 607 145 руб. х 80 %), способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 175 руб., а также расходы по оценке 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 466 260 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 189 569 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 141 690 ░░░. 73 ░░░., ░░░░ 135 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 285 716 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░7 ░░░░░░░░