Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-1887/2023;) ~ М-1670/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-237/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002452-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ###-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ### от ***, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу ###, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 478389 рублей 85 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «НБК». В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, для личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>. На основании ст.278 ГК РФ истец обращается в суд с настоящим иском.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что задолженность перед ООО НБК ответчик погасила в рамках соглашения напрямую кредитору, не через ОСП. Кроме того, ответчик имеет стабильный доход, который позволит исполнить исполнительное производство в остальной части. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «НБК», УФССП по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП <...> г.ФИО3 по <...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа № ФС 038377578 от ***, выданного Ленинским районным судом г.ФИО8 по делу ###, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 478389 рублей 85 копеек, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «НБК» /л.д.78-79 об./.

Согласно сведениям ОСП <...> г.ФИО3 по <...> по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 478389 рублей 85 копеек, остаток исполнительского сбора составляет 33487 рублей 28 копеек /л.д.78/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от
*** ответчику ФИО4 принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

жилое помещение с кадастровым номером ###, площадью 74.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> /л.д.73-74/.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрензакономили договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил возможность обращения взыскания на земельный участок должника при отсутствии (недостаточности) у него иного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от *** следует, что ответчику ФИО4 на праве собственности, в том числе принадлежат объект незавершенного строительства (степень готовности 70%) с кадастровым номером ###, площадью застройки 131.9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, т.е. на спорном земельном участке /л.д.167-169/.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных ФИО1 законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО4, однако требований об обращении взыскания на данное имущество истцом не заявлено.

Из заявления ООО ПКО «НБК», которое переименовано из ООО «НБК» следует, что ООО ПКО «НБК» обратилось *** в ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области об окончании исполнительного производства ###-ИП в отношении ФИО4, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа /л.д. 150/.

Согласно сведениям ОСП Ленинского района г. Владимира следует, что остаток долга по исполнительному производству на *** составляет 0,00 рублей, исполнительского сбора 33487 рублей 28 копеек.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 официально трудоустроена в ООО «ВсеИнструменты.ру», имеет стабильный доход, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой формы 2-НДФЛ за 2023 год /л.д. 152-166/. При этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 (░░░ ###) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.