Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 09.06.2020

Дело (УИД) №29MS0067-01-2020-000404-84

Производство №11-19/2020

Мировой судья Думин М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры 10 августа 2020 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Соловий Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

«иск Соловий Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения»,

установил:

Соловий Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 31552 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штрафа. Требования мотивированы нарушением прав истца как потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, с которым не согласилась истец Соловий Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка ответчика на соглашение о возмещении убытков от 20 мая 2019 года несостоятельна, так как оно подписано в рамках дела №2-975/2019 в производстве мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, представителем по доверенности Яшиным Е.В., который был вправе подписывать соглашения только в рамках соответствующего дела, полномочия подписывать не процессуальное соглашение у Яшина Е.В. отсутствовали. Требование о неустойке ранее не заявлялось, в связи с чем соглашение о возмещении убытков и определение о прекращении производства по делу №2-975/2019 в производстве мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, в рамках которого мировое соглашение не заключалось, не лишало истца права обратиться с ранее незаявленным требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, руководствуясь положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 18 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика товар – индукционную варочную панель «Ханса» за 27200 руб. 53 коп.

По утверждению Соловий Л.В., спустя 10 дней товар вышел из строя (панель перестала включаться, не горят индикаторы), в связи с чем 31 января 2019 года она обратилась в магазин ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением о ремонте, передав товар в сервисный центр продавца.

15 февраля 2019 года Соловий Л.В. потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

20 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого ООО «Леруа Мерлен Восток» обязалось в срок до 22 мая 2019 года выплатить потребителю в счет возмещения убытков 43813 руб. 00 коп., а Соловий Л.В. в лице представителя по доверенности Яшина Евгения Вячеславовича заявила об отсутствии к продавцу иных требований.

В это время в суде рассматривался гражданский спор по иску Соловий Л.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Соловий Л.В. отказалась от указанных требований, и 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска производство по гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1).

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о буквальном толковании соглашения от 20 мая 2019 года, заключенном между ООО «Леруа Мерлен Восток» и представителем истца по доверенности Яшиным Е.В., из которого следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» путем выплаты денежной суммы прекратило все свои обязательства перед Соловий Л.В. как потребителем, в том числе по заявленным в данном иске требований о взыскании неустойки, что выражается в указании в соглашении об отсутствии у Соловий Л.В. иных требований к продавцу, что соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ. В связи с изложенным, у мирового судьи также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказаны надлежащим образом, выводы соответствуют обстоятельствам дела, материальный, процессуальный законы применены верно. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Коневец