Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-241/2024 от 26.04.2024

Дело № 21-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Власова Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от 07 декабря 2023 года № 1881039123000003333 Власов Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 протест заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым удовлетворен частично, постановление должностного лица от 07 декабря 2023 года № 1881039123000003333 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Власова Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бойко Д.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из постановления должностного лица от 07 декабря 2023 года № 1881039123000003333, 10 октября 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Власов Д.В. в нарушение п. 12 Основных положений, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выпуск на линию (маршрут) транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не прошедшего государственный технический осмотр.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от 07 декабря 2023 года № 1881039123000003333 Власов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица в отношении Власова Д.В., судья Красногвардейского районного суда Республики Крым исходил из того, что согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. При этом, ИП Власов Д.В. в нарушение указанных норм привлечен к административной ответственности и ему наказание назначено как должностному лицу. Кроме того, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 при вынесении постановления в отношении Власова Д.В. не выяснялся вопрос об использовании последним транспортным средством именно для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.В. прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Власову Д.В. административного наказания, должностное лицо ОГИБДД посчитал, что он должен нести ответственность как должностное лицо, назначив при этом размер штрафа в сумме 500 рублей применимый именно к должностным лицам.

Однако, согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции верно указал на то, что назначение должностным лицом ОГИБДД ИП Власову Д.В. наказания как должностному лицу основано на неправильном применении норм процессуального права и является не обоснованным.

Кроме того, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данный вопрос должностным лицом при привлечении ИП Власова Д.В. к административной ответственности, не выяснялся.

Таким образом, вывод начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 о виновности ИП Власова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении, является преждевременным.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова Д.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10.10.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.12.2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от 07 декабря 2023 года № 1881039123000003333 отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то таким образом, возможность правовой оценки действий Власова Д.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 - оставить без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 12-21/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Власова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>