Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-261/2023 от 22.05.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000391-39

Производство № 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 8 июня 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Романовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лысцева Н.А. (далее ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>; на земельный участок с кадастровым №, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, по обязательствам собственника. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 498347 руб. 37 коп. Поскольку активных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя. Просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия своего представителя, ПАО «ТГК-2», ООО «Феникс», ООО «РВК-Архангельск», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Архангельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «ЦДУ», Северо-Западный ПАО Сбербанк, ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили. ООО «УК «Прогресс» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Холмогорского районного суда Архангельской области в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Романовой Н.В. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов настоящего дела, материалов сводного исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 10772 руб. 86 коп. с Романовой Н.В. в пользу ИФНС России по г.Архангельску.

В связи с тем, что в отношении Романовой Н.В. на исполнении находится несколько исполнительных производств имущественного характера, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 498347 руб. 37 коп.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. На дату рассмотрения дела остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 498347 руб. 37 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Романовой Н.В., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Северный банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства с указанного счета, в счет погашения задолженности не списываются.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортные средства Skoda Octavia, 2012 года выпуска, госномер №; Honda CRV, 2008 года выпуска, госномер № на предмет обнаружения разыскиваемого АМТС проверены, установленные места возможного нахождения автотранспорта, в ходе совместной проверки с сотрудниками УГИБДД России по Архангельской области, установить не удалось.

Также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное постановление направлено в адрес Пенсионного фонда, указанное постановление возвращено без исполнения, поскольку Романова Н.В. не является пенсионером.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Романова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>;

земельного участка с кадастровым №, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>.

Судом также установлено, что Романова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 46,1 кв.м;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес> площадью 6040+/-27 кв.м;

собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 58,5 кв.м.

В соответствии с ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 175367 руб. 90 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 280708 руб. 76 коп., общая сумма 456076 руб. 66 коп., что не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

    При этом суд принимает во внимание, что рыночная стоимость земельного участка не подлежит установлению по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в соответствии с разъяснением пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых не превышает имеющийся у Романовой Н.В. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно адресной справке Романова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный объект недвижимости с учетом имеющейся задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих то обстоятельство, что для Романовой Н.В. земельные участки являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, наличие у должника иного имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что у Романовой Н.В. имеется другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Романовой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>;

на земельный участок с кадастровым №, площадью 1230 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>,

Взыскать с Романовой Н.В., ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 г.