Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-61/2022

УИД: 03MS0154-01-2021-003438-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово Абзелиловского района РБ                09 сентября 2022 года

    Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием защитника адвоката Суюндукова И.В., лица, составившего протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Аубакирова Р.А., жалобу Хафизова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хафизов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.Г. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от Хафизова Р.Г. поступила жалоба на данное постановление, в котором он указывает, что доказательств управления им транспортным средством не имеется, координаты местности, указанные в протоколе не соответствуют адресу места составления, адрес места жительства Хафизова в протоколе, акте освидетельствования указан не верно, в определении о передаче дела в судебной участок № неправильно указана дата правонарушения, в отношении него незаконно применили наручники, сам материал направлялся в суд длительное время по неизвестным причинам.

Решением судьи Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хафизова Р.Г. решение судьи Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абзелиловский районный суд РБ, передано в производство судьи Янузаковой Д.К.

При рассмотрении жалобы защитник Хафизова Р.Г. настаивал на доводах жалобы, также указал, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности истек, просит производство по делу прекратить.

Хафизов Р.Г. на рассмотрении жалобы не явился, судебные извещения, направляемые по месту его жительства и регистрации, возвращаются без вручения, с отметкой «истек срок хранения», поданные телефонограммы принимаются супругой, которая утверждает, что он дома не находится. Такое поведение судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Ранее дело рассматривалось, решение апелляции по нему было отменено кассационной инстанцией. Соответственно, Хафизов Р.Г., зная о нахождении в производстве Абзелиловского районного суда РБ своей жалобы на постановление мирового судьи, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени ее рассмотрения на интернет-сайте данного суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы участвуют защитник Хафизова Р.Г. - адвокат Суюндуков И.В., уполномоченный на основании ордера представлять его интересы. Ранее суд дважды откладывал рассмотрение жалобы по ходатайству данного защитника, с целью надлежащего обеспечения права на защиту привлекаемого лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Аубакиров Р.А., при рассмотрении жалобы пояснил, что им факт управления Хафизовым Р.Г. установлен, что подтверждается видеозаписью, имелся запах изо рта, был отстранен от управления, освидетельствование на месте проходить отказался, на медицинское освидетельствование также последовал отказ, при оформлении документов на него как сотрудника оказывалось давление со стороны друзей и односельчан, агрессивное поведение самого Хафизова Р.Г. вынудило применить наручники, о чем был составлен рапорт. Координаты в протоколе указываются по данным программы «Компас» на его телефоне.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Хафизов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21-33 часов в д.Кужаново по ул. Худайбердина, 43 Абзелиловского района Р1Б, управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Хафизов Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, процессуальные документы оформлялись инспектором ОГИБДД России по Абзелиловскому району Аубакировым Р.А. с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола Хафизов Р.Г. с ним не согласился, от подписи в нем отказался (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Хафизов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, от подписи в данном протоколе ФИО6 отказался (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4). От подписи в акте и бумажном носителе отказался.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Хафизов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано на отказ.

При поступлении административного материала в суд от Хафизова Р.Г. были отобраны объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в д. Кужаново был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Абзелилвскому району. Во время остановки автомобиль заглох и ехал накатом из-за неисправности двигателя.

Во втором объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Г. указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине не предоставления ему мер безопасности против Ковида сотрудником ДПС.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Абубакиров Р.А. пояснял, что во время несения службы совместно с прапорщиком Масалимовым, в д. Кужаново им была остановлена Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Хафизова Р.Г с признаками алкогольного опьянения, на освидетельствование на месте он отказался, он просил не оформлять, так как он пенсионер МВД, направили на медицинское освидетельствование, он отказался, почерк его.

Аналогичные пояснения им были даны при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, фактов оговора со стороны свидетеля не установлено, его показания полные, обстоятельные, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела, в том числе с изученной судом видеозаписью.

Изучение приложенной видеозаписи показало, что Хафизов Р.Г. факт управления им транспортным средством не отрицал, говорит, что работал майором милиции, замом по кадрам, говорит "пришел, выпил" (6:34), выпил половину стакана пива (7:40), раздражается, повышает голос (8:25), говорит о том, что он пьяный и это позор (9:57), выхватывает ключи от патрульной автомашины (14:33), говорит инспектору: "был бы ты нормальным мужиком – отвез бы меня домой, я бы сказал, что такого больше не будет" (23:10). Также перебивает инспектора, хватает его рукой за руку, толкает локтем (время видеозаписи на диски л.д.18 2:26-2:42). Кроме того, из видеозаписи следует, что Хафизов Р.Г. оказывает неповиновение инспектору ДПС, хватает его за руки, мешает заполнению документов, пытается сбежать (л.д.11, файл MVI_5279.mp4).

Доводы жалобы, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством, судом отклоняются как противоречащие материалам дела - из видеозаписи и объяснений самого Хафизова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в момент оформления документов, следует, что факт своего управления транспортным средством он признавал.

Доводы жалобы о несоответствии координат местности, указанных в протоколе, адресу месту составления, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, так как протокол содержит указание на место совершения административного правонарушения (<адрес>), факт совершения вменяемого правонарушения в данном месте привлекаемым лицом и его защитником не оспаривается.

Неверное указание населенного пункта, как места жительства Хафизова Р.Г., нельзя признать существенным недостатком оформленных сотрудниками документов, поскольку указанное не повлекло нарушение прав последнего, в том числе права на защиту.

Неверное указание в определении о передаче дела в судебной участок № даты правонарушения, как и длительное направление материалов мировому судье, не порочат приведенные доказательства, подтверждающие факт отказа Хафизова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование инспектора ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права Хафизову Р.Г. разъяснялись.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт совершения Хафизовым Р.Г. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами, а выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности являются обоснованными.

Хафизову Р.Г. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ один год.

Постановление о привлечении Хафизова Р.Г. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к ответственности (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ). Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Абзелиловского районного суда РБ, при признании законным и обоснованным обжалуемого постановления мирового судьи, какого-либо правового значения для принятия решения не имеет.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении Хафизова Р.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хафизов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хафизова Р.Г. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                             Д.К. Янузакова