Решение по делу № 11-63/2017 от 10.07.2017

Мировой судья Третьякова М.В.

Дело № 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                        г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Ахидовой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахидовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Ахидовой Л.А. о взыскании задолженности в размере 46 689, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1600,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахидова Л.А. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa\MasterCard, после чего Банк выдал Ахидовой Л.А. кредитную карту № с лимитом 39 906,1 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 24,00 % годовых. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. Размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46 689, 07 рублей, в том числе: основной долг – 39 906,1 рублей, проценты –5 524,72 рублей, неустойка – 1 258,25 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не участвовал, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д. 3, 21, 22)

Ответчик Ахидова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ахидовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 46 689, 07 рублей, в том числе: основной долг – 39 906,10 рублей, проценты –5 524,72 рублей, неустойка – 1 258,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600,67 рублей ( л.д. 36-39).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы основного долга в размере 39 906,10 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 524,72 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, однако мировой судья нарушая нормы закона, принял иск к производству. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, истец не принимал своевременных мер по взысканию с него задолженности, длительное время злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Требование о досрочном исполнении обязательств она не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить предъявленные к ней требования, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, которое является основанием для уменьшения процентов и неустойки по кредиту. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции вынесено не законное и не обоснованное решение.

Истец ПАО «Сбербанк» представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50,57,58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ахидова Л.А., ее представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59,60).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ОАО «Сбербанк России», которое переименовано в ПАО «Сбербанк» выдал Ахидовой Л.А. кредитную карту Visa\MasterCard № с лимитом 39 906,10 рублей (с учетом увеличения лимита) под 24% годовых. Ахидова Л.А. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждено ее подписью в заявлении на выдачу карты. С момента получения кредитной карты Ахидова Л.А. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 689, 07 рублей; отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий кредитного обязательства, погашения долга ответчиком. Наличие задолженности по кредитной карте, подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности.

О наличии задолженности по кредитной карте ответчик знала из отчетов по кредитной карте и должна была знать, исходя из условий договора. Информация об условиях и порядке погашения кредита была доведена до ответчика при заключении договора. Кроме того, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика. Таким образом, ответчик знала о наличии задолженности перед банком, однако мер к погашению долга не принимала. В связи с чем, доводы ответчика о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что требование о досрочном исполнении обязательств она не получала, суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора между взыскателем и должником условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не предусмотрен, однако банком приняты все необходимые меры для своевременного внесения ответчиком платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Необходимость снижения неустойки какими-либо обстоятельствами Ахидова Л.А. не обосновала, доказательств тяжелого финансового положения, не представила, поэтому оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Ахидовой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Н.А.Колегова