Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 22.02.2024

Дело №11-14/2024

Мировой судья Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             19 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Поволжскому филиалу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к Поволжскому филиалу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок по <дата>г. устранить недостатки искового заявления, а именно: мировой судья пришел к выводу, что данная категория споров не относится к категории исков о защите прав потребителей, кроме того, ответчиком является ФИО4, получившая денежные средства. В заявлении не указаны данные об ответчике, установленные ст.131 ГПК РФ, отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления со всеми приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок его недостатки не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи по мотиву незаконности и направить материал в мировой суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд, изучив документы, приходит к выводу, что данная категория дел не относится к категории исков о защите прав потребителей и в иске заявлен ненадлежащий ответчик, надлежащим является некая ФИО4, получившая денежные средства. Тогда как, исходя из буквального толкования иска следует, что именно по вине ответчика ООО ПФ АО «Мегафон Ритейл» истец лишилась денежных средств, потому как ответчик не исполнили принятые на себя обязательства, продал симкарту, которая была не откреплена от имени предыдущего владельца. Между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи и ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, такие отношения, вопреки мнению суда, подлежат рассмотрению именно по искам о защите прав потребителей. Но и эти обстоятельства подлежат доказыванию в суде на стадии рассмотрения гражданского дела после принятия искового заявления. Таким образом, судом первой инстанции в безакцептном порядке были сделаны выводы, которые противоречат действующему гражданскому кодексу РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья в определении от <дата>, указал, что данная категория споров не относится к категории исков о защите прав потребителей, кроме того, ответчиком является ФИО4, получившая денежные средства. Кроме того, в заявлении не указаны данные об ответчике, установленные ст.131 ГПК РФ, отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления со всеми приложенными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления сторонам по делу. Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым указать, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления истцу по указанным выше основаниям ограничивает права ФИО1 на доступ к правосудию.

При таком положении оснований для возвращения иска ФИО1 по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в мировой суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Т.Н.Ломакина