Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3410/2022 ~ М-2371/2022 от 27.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском к КочневойЕ.В., ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью <данные изъяты> находящего в едином ограждении с земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, пос. <адрес> путем частичного демонтажа существующего ограждения (забора) и установлении его в соответствии с данными ЕГРН, ссылаясь, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> После обработки геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГНР, имеется наложение забора на земельные участки неразграниченной государственной собственности на 426 кв. м в результате самовольного запользования территории.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов ФИО7 Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решением суда за ответчиками признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> данное решение не обжаловала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы проверяемого земельного участка не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. В результате самовольного запользования территории собственником земельного участка с <данные изъяты> были нарушены границы территорий неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольного запользования неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты> согласно данным ЕГРН составляет <данные изъяты> сведений обзорного плана составленного кадастровым инженером по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка, находящаяся в едином ограждении и используемая правообладателем, составляет <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю, за ФИО3 – на 1/4 долю, за ФИО1 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основной земельный участок площадью 624 кв. м был предоставлен в собственность ФИО8 и ФИО1 в 1992 года на основании постановления Ивановского с/Совета №, земельный участок площадью 700 кв. м был закреплен за ФИО9

Согласно заключению эксперта жилой дом с <данные изъяты> расположен на земельных участках <данные изъяты> площадью 624 кв. м (правообладатель ФИО1), <данные изъяты> площадью 624 кв. м (правообладатели ФИО2, ФИО3), находящихся в едином землепользовании, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за ответчиками признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты><адрес>, оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации г.о. Истра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося в едином ограждении с земельным участком с <данные изъяты> путем частичного демонтажа существующего ограждения (забора) и установлении его в соответствии с данными ЕГРН – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий