Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2022 от 24.02.2022

Дело 12-215/2022

66RS0005-01-2022-000612-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника ООО «СТМ-Сервис» Букина А.Т.,

государственного инспектора труда Ж.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «СТМ-Сервис» Букина А.Т. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-5-22-ППР/12-1315-И/57-292 от 26.01.2022, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», зарегистрированного по адресу: ***, ОГРН ***, дата присвоения ОГРН *** ИНН ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-5-22-ППР/12-1315-И/57-292 от 26.01.2022 ООО «СТМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «СТМ-Сервис» выявлено, что машинист крана П., маляр Е., машинист пескоподающей установки К., фрезеровщик У., токарьА. допущены к выполнению трудовых обязанностей безпроведения в установленномпорядке обязательных психиатрических освидетельствований, чем Общество нарушило требования ст.ст. 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), атакже работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.Кроме того, маляр Е., машинист моечных машин Г., фрезеровщик У., слесарь-электрик поремонту электрооборудования З. допущены к выполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обязательных предварительных(при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, чем нарушены требования ст.ст. 22,212,213 Трудового Кодекса Российской Федерации, а так же п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

В жалобе защитник ООО «СТМ-Сервис» Букин А.Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - виновное совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а так же ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию, в связи с короновирусной инфекцией, на письмо Минтруда России от 10.04.2020 № 15-2/10-2842 о целесообразности временного приостановления проведения обязательных медицинских осмотров работников, деятельность которых не связана с реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, своевременному проведению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работников препятствовали введенные в связи с коронавирусной пандемией ограничения.

В судебном заседании защитник юридического лица Букин А.Т. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения, настаивая на его законности и обоснованности.По доводу жалобы защитника касаемо письма Минтруда Социальной защиты Российской Федерации от 10.04.2020 № 15-2/10/В-2842, согласно которому в связи с введением ограничений на территории субъектов Российской Федерации временно приостановлены проведение обязательных медицинских осмотров работников, за исключением отдельных категорий работников, в том числе деятельность которых связана с занятостью на рабочих местах с классом условий труда 3.3 и 3.4, установленным по результатам проведения специальной оценки условий труда, пояснил, что данное письмо носит рекомендательный характер, каких-либо нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос и ограничивающих проведение обязательных медицинских осмотров, не принималось. Так же подтвердил, что часть нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении устранена.

Будучи надлежащим образом извещенными, прокурор Октябрьского районаг.Екатеринбурга, законный представитель ООО «СТМ-Сервис» на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из положений статьи 212 настоящего Кодекса, работодатель обязан обеспечить, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года- ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таковых определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время те определены приказом Минтруда России № 29н от 28.01.2021 «О порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1999 № 377.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «СТМ-Сервис», выявлены нарушения статей 22, 212, 213 ТК РФ, п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695 (с учётом Перечня, утвержденного постановлением ПравительстваРФ от 28.04.1993 №377), выразившиеся в допуске к работе без проведения в установленном порядке психиатрического освидетельствования машиниста крана П., моляра Е., машиниста пескоподающей установки К., фрезеровщика У., токаря А.,а так же нарушения п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудовогокодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, выразившиеся в допуске к работе без проведения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров маляра Е., машиниста моечных машин Г., фрезеровщика У., слесаря-электрика по ремонту электрооборудования З.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда в период с 02 по 31 декабря 2021 года,завершившееся вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, подтверждаются исследованными материалами дела, картами специальной оценки условий труда, заключениями медицинского осмотра, трудовыми договорами.

Проверка проведена при наличии оснований, уполномоченным должностным лицом надзорного органа, на основании решения от 30.11.2021, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, соответствующее требованиям закона.

После возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении по существу защитник юридического лица полностью признавая вину последнего в нарушении норм трудового законодательства, ссылался лишь на то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и просил назначить наказание, руководствуясь ст.3.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод защитника о праве на приостановку проведения обязательных медицинских осмотров на основании письма Минтруда России от 10.04.2020 № 15-2/10-2842 о целесообразности временном приостановлении проведение обязательных медицинских осмотров работников, правового значения не имеет, поскольку данное письмо носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, в данном письме также предусмотрены исключения, в частности, оно не распространялось на приостановление проведения обязательных медицинских осмотров работников, деятельность которых связана с работами на высоте. Вместе с тем, в ходе проверки, в том числе выявлено не проведение обязательного психиатрического освидетельствование машинисту крана П.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом юридического лица - ООО «СТМ-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

ООО «СТМ-Сервис» имело возможность организоватьпрохождение в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований сотрудников, но не сделало этого, в связи с чем его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Характер совершенного ООО «СТМ-Сервис» административного правонарушения, которое выразилось в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, посягает на Конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью как данным работникам, так и иным сотрудникам предприятия, взаимодействующими с последними. Те обстоятельства, что после выявления правонарушения в ходе проведенных медицинских и психиатрических освидетельствований работников, не выявлены какие-либо противопоказания для выполнения возложенных на них трудовых функций, а также последующее устранение юридическим лицом выявленных нарушений, никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом нарушении и об отсутствии угрозы причинения вреда.

Таким образом, суд считает что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное административное правонарушение не содержит, и оснований для замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса, не имеется.

Также суд не осматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности в области охраны труда.

Поскольку наступление вредных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии таковых. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по охране труда в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание назначено ООО «СТМ-Сервис» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности этого лица.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное ООО «СТМ-Сервис» правонарушение носит формальный характер, само по себе не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, добровольного устранения юридическим лицом выявленных нарушений трудового законодательства, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с учетом положений ч.3.2, ч.3.3. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 55000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № 66/4-5-22-░░░/12-1315-░/57-292 ░░ 26.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░