Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 ~ М-319/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Сергея Владимировича к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Хасметдинову Эмилю Вагифовичу о признании сделок недействительными по мотиву обмана и применении последствий недействительности,

                    установил:

Баскаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Хасметдинову Э.В. о признании недействительными по мотиву обмана кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «МТС-Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк», применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры заключены им вследствие обманных действий со стороны Хасметдинова Э.В. и Фадеевой Я.Д..

В судебном заседании истец Баскаков С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представив письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам их необоснованности.

Ответчик Хасметдинов Э.В., третье лицо Фадеева Я.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 198 625 руб. 55 коп. под 8,74% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (открыт банковский счет №) на цели приобретения абонентского оборудования и прочих товаров:

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 108 490 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты> стоимостью 15 890 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 62 990 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 0 руб.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 200 руб.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 0 руб.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 0 руб.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 349 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 210 руб.

- артикул <данные изъяты>), стоимостью 350 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты>), стоимостью 140 руб. 00 коп.

- артикул <данные изъяты>, стоимостью 1950 руб. 00 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере124 213 руб. 53 коп. сроком на 12 месяцев (открыт счет 40№) под 24,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 3,8% с ДД.ММ.ГГГГ до конца сока возврата кредита на цели приобретения товаров:

- сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 104 475 руб. 78 коп.

- Лицензионный ключ <данные изъяты>, стоимостью 667 руб. 36 коп.

- Лицензионный ключ <данные изъяты>, стоимостью 673 руб. 14 коп.

- Электронный сертификат <данные изъяты>, стоимостью 802 руб. 18 коп.

- Электронный <данные изъяты>, стоимостью 2 726 руб. 25 коп.

- Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана для б/у устройств на 30 дней СП 1, стоимостью 337 руб. 05 коп.

- Электронный сертификат <данные изъяты>), стоимостью 134 руб. 82 коп.

- Сервисный пакет <данные изъяты>, стоимостью 4 288 руб. 24 коп.

- Клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью 5 777 руб. 04 коп.

- Клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью З 851руб. 04 коп.

- Тариф <данные изъяты>, стоимостью 192 руб. 06 коп.

- Подписка <данные изъяты> стоимостью 287 руб. 94 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец в иске указал, что указанные кредитные договоры он заключил под влиянием обмана, то есть мошенническим путем, со стороны Хасметдинова Э.В. и Фадеевой Я.Д., обещавших ему оплатить за оформление каждого кредита по 5 000 руб. 00 коп., и действия банка по перечислению кредита на его имя за товары, которые им не получены, являются незаконными, а сделки недействительными.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными

Во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банки предоставили истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, а истец, обращаясь в банк с заявлениями на получение кредитов, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что при оформлении кредита банкам было известно об обмане истца третьим лицом, банки сообщали истцу недостоверную информацию, банки умалчивали об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца в момент заключения договоров, до истца была доведена необходимая информация о характере сделки, также не представлено, следовательно, у банков не было оснований усомниться в том, что кредитные договоры заключены истцом под влиянием обмана.

Как пояснил истец в судебном заседании, при подписании спорных договоров он не был ограничен в свободе заключения договора, напротив, оспариваемые договоры подписаны истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Факты физического или психического воздействия истец также отрицал.

Кредиты были предоставлены истцу на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, денежные средства во исполнение кредитного договора были заемщику перечислены.

Ссылки истца на уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика Хасметдинова Э.В., и признании его потерпевшим в рамках указанного дела, по мнению суда, не являются основанием для квалификации кредитных договоров как совершенных под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана ответчиками может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу постановлен не был.

Следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баскакова Сергея Владимировича к ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», Хасметдинову Эмилю Вагифовичу о признании недействительными по мотиву обмана кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «МТС-Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк», применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова