Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-2654/2023;) ~ М-2722/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-119/2024 1 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003897-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Копосову Александру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Колосову А.Н. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее ООО «Норд-Авто») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего __.__.__ на 455-ом км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, пострадали пассажиры автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего ООО «Норд-Авто»: Богданов В. В., Рожкина И. А.. На основании договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило пострадавшим страховое возмещение на общую сумму 441 000 рублей. Истец полагает, что взыскание убытков по страховому возмещению в порядке суброгации подлежит с Колосова А.Н., поскольку последний является виновником ДТП, также в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 441 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Судом установлено, что ответчик носит фамилию Копосов.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копосов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Попов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал согласно представленным возражениям, просил в иске отказать.

Третьи лица Рожкина И.А., Ядрихинский И.В., Богданов В.В., представитель ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ на 456 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копосову А.Н. на праве собственности, под его управлением, автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Норд-Авто» и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О652ТХ29, под управлением Ядрихинского И.В., принадлежащего на праве собственности Ядрихинской К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Копосова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний __.__.__ в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 58 минут на 456 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского муниципального округа Архангельской области в светлое время суток при ясной сухой погоде в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 80 км/ч в направлении г. Котласа по своей стороне проезжей части, при выполнении маневра обгон автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении, не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в безопасности маневра, имея возможность обнаружить, что в это же время автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершает обгон его автомобиля и движется в непосредственной близости по встречной стороне проезжей части дороги, данный автомобиль не видел, стал перестраивать управляемый им автомобиль на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым создал реальную опасность для движения автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением Ядрихинского И.В., который, обнаружив складывающуюся на автодороге аварийную ситуацию, с целью избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, обоснованно был вынужден принять меры к смещению управляемого им транспортного средства влево на обочину, при выезде на которую левыми колесами возник занос автомобиля Фольксваген Тигуан, водитель которого не мог предусмотреть возникновения заноса, а также контролировать последующую траекторию движения автомобиля, находящегося в состоянии заноса, в связи с чем по независящим от действий водителя Ядрихинского И.В. обстоятельствам произошло смещение автомобиля Фольксваген Тигуан обратно на проезжую часть автодороги, последующее столкновение с двигающимся по стороне встречного движения автомобилем Тойота Рав 4, после чего данные транспортные средства, продолжая движение вперед и смещаясь вправо, обратно на свою сторону проезжей части автодороги, столкнулись с двигающимся впереди по своей полосе движения автобусом ПАЗ-32054, не изменявшим траекторию и скорость движения, после чего в результате указанного столкновения произошел съезд в правый кювет автодороги указанного автобуса, автомобилей Тойота Рав 4 и Фольксваген Тигуан.

Своими действиями Копосов А.Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ уголовное дело в отношении Копосова А.Н. прекращено на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Норд-Авто» __.__.__ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.

Согласно Приложению № к заявлению на обязательное страхование от __.__.__ автобус ПАЗ-32054 включен в список транспортных средств, допущенных к эксплуатации.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней и легкой тяжести пассажирам Рожкиной И.А. и Богданову В.В. соответственно, которые находились в автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, что подтверждено заключениями эксперта.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и __.__.__ произвело выплату страхового возмещения Богданову В.В. в сумме 101 000 рублей, __.__.__ Рожкиной И.А. в сумме 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № соответственно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что он, выплатив страховое возмещение Рожкиной И.А. и Богданову В.В., занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, соответственно, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в порядке суброгации) к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Законом о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений ст. 19 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.

При этом судом учитывается, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, для указанного вида договора имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не предоставляют право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком, вследствие чего Копосов А.Н. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в регрессном порядке.

Судом установлено, что требование потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лиц, имеющих статус пассажира.

В этой связи, названные правоотношения регулируются Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и заключенным договором.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, установив наступление страхового случая, в результате которого страховщик возместил за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, страховое возмещение, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Копосову А. Н. (ИНН №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2024 года