Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1179/2023;) от 28.08.2023

дело 2-7/2024 (2-1179/2023)

УИД 03RS0069-01-2022-001917-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Гайнетдиновой Т.Н. – Махмутовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сулеймановой Н.Х., ее представителя Николаевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нурташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. Х., Галиахметовой Н. А., нотариусу Хайртдинову И. Р., Абульнагимовой М. Г., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на квартиру за Сулеймановой Н.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Т.Н. (далее – истец) ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 1-7, т.1) обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н. Х., Галиахметовой Н. А., нотариусу Хайртдинову И. Р., Абульнагимовой М. Г. (бывший нотариус), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на квартиру за Сулеймановой Н.Х., с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 236-238, т. 1), мотивировав свои требования тем, что Гайнетдинова М.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о выселении стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором Гайнетдинова М.Г. завещала все свое наследство, какое ко дню смерти окажется принадлежащем ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе указанную квартиру, Сулеймановой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля Свидетель №1, удостоверено нотариусом Абульнагимовой М. Г.

Гайнетдинова М. Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После смерти Гайнетдиновой М. Г. - Гайнетдинова Т. Н. обратилась к нотариусу Хайдаровой А. М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, истцом получено. Впоследствии решением Чишминского районного суда РБ указанное свидетельство было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры становится ответчик Сулейманова Н. X.

Основанием возникновения у ответчика Сулеймановой Н. X. права собственности на спорную квартиру является решение Чишминского районного суда РБ от 13 07.2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Сулеймановой Н. X. к Гайнетдиновой Т. Н. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А. М. на имя Гайнетдиновой Т. Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., применении последствий недействительности сделки — прекращении права собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ее права собственности на указанную квартиру, признании недействительности сделок - договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнетдиновой Т. Н. и Нурташовой Н.С., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нурташовой Н.С. и Сабировым 3. 3., аннулировании записей об их праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на наследственное имущество - о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. и по встречному исковому заявлению Сабирова 3.3. к Гайнетдиновой Т.Н., Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н. А. о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Сулеймановой Н.Х. к Гайнетдиновой Т.Н., Нурташовой Н.С. о признании добросовестным приобретателем, которым исковые требования Сулеймановой Н. X. удовлетворены частично.

Признаны недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А. М. на имя Гайнетдиновой Т. Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г., применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Гайнетдиновой Т. Н. и Нурташовой Н. С.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Нурташовой Н. С. и Сабировым 3.З.; прекращено право собственности Сабирова 3. 3. на указанную квартиру; признано право собственности Сулеймановой Н. X. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления Сабирова 3. 3. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено – решение дополнено применением последствий недействительности сделок; с Гайнетдиновой Т. Н. в пользу Нурташовой Н. С. взыскано 1300000 рублей; с Нурташовой Н. С. в пользу Сабирова З. З. взыскано 1100000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

С момента вступления в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-116/2022 (2-516/2022) (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) истец Гайнетдинова Т.Н. считает, что нарушаются ее права как единственной наследницы умершей Гайнетдиновой М.Г., с которой на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены родственные отношения.

Удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу 2-116/2022 Чишминский районный суд Республики Башкортостан ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11871/2021 (2-529/2019) решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-529/2019 отменено; в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. X., Галиахметовой Н. А. о признании завещания недействительным отказано.

Также суд, при рассмотрении гражданского дела 2-116/2022 г. ссылается на то, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1255/2021 производство по исковому заявлению Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. Х. и Галиахметовой Н. А. о признании завещания Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Абульнагимовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 16000 рублей, прекращено в связи с отказом Гайнетдиновой Т. Н. от указанного иска.

Истец Гайнетдинова Т.Н. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательство и подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела 2-108/2021, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Гайнетдинова М. Г. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишало Гайнетдинову М. Г. способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе завещателя составлено и удостоверено в присутствии свидетеля Свидетель №1. Далее, после слова «подпись», отсутствуют подписи как Свидетель №1, так и Гайнетдиновой М. Г. Ввиду неграмотности Гайнетдиновой М. Г. за нее, по ее просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан Чишминском РОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, серия №, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Далее в конце первого листа завещании указано, что «Завещание полностью прочитано гр. Гайнетдиновой М. Г. до его подписания. Завещание подписала Свидетель №1, что усматривается из данного завещания.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (в ред., действ. С ДД.ММ.ГГГГ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание самой Гайнетдиновой М. Г. не подписано, хотя она владела грамотой, обучалась в детстве в <адрес>

Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ); невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем (п. 44 Методических рекомендаций).

Истец считает, что данные требования закона нарушены.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствти с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно направлению Гайнетдинову М. Г. на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, она страдала <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные сведения позволяют делать вывод о том, что Гайнутдинова М. Г. не слышала прочитанное ей завещание ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки данным требованиям закона, подпись самой Гайнетдиновой М.Г., так и рукоприкладчика Свидетель №1 в документе отсутствует, что влечет его недействительность - ничтожность.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ в связи с грубыми и недопустимыми нарушениями правил по форме и порядку совершения данного завещания, документ является недействительной сделкой (ст. ст. 177, 1131, 1124 ГК РФ).

Истец Гайнетдинова Т.Н. считает, что Сулейманова Н. X. воспользовалась сложной жизненной ситуацией Гайнетдиновой М. Г., так как она проживала одна, не могла за собой следить. Свидетели, допрошенные по гражданскому делу 2-108/2019, утверждали о том, что Гайнетдинова М. Г. проживала одна, в доме было много кошек, был неопрятный вид.

О том, что она находилась в сложной жизненной ситуации свидетельствует заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М. Г. обнаруживала <данные изъяты>, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. достигли выраженной степени, и проявлялись беспомощностью, несамостоятельностью, утратой интересов и побуждений, несостоятельностью в бытовых вопросах, утратой навыков самообслуживания.

В истории болезни Гайнетдиновой М. Г., в записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гайнетдинова М. Г. обращалась в этот период с жалобами на головную боль, слабость, головокружение; соседи, как указано в записях, утверждали, что Гайнетдинова постоянно находится на улице, дом постоянно открыт, страдает расстройством памяти, питается объедками, собирает мусор.

Гайнетдиновой М. Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Составляя завещание по распоряжению <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Гайнетдинова М.Г. лишила себя единственного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, и лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является ответчик Сулейманова Н. Х.

Признавая недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суду также необходимо будет аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за Сулеймановой Н. Х.

Гайнетдиновой Т. Н. после смерти Гайнетдиновой М. Г. наследство было принято. Нарушение права произошло с момента регистрации права собственности на спорную квартиру Сулеймановой Н. X. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым восстановить ей срок для предъявления исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 179, 181, 167, 168, 179, 1124, 1125, 1131, 1128, 1127 ГК РФ Гайнетдинова Т.Н. просит суд:

- восстановить срок для предъявления исковых требований;

- признать недействительным завещание Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Абульнагимовой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за Сулеймановой Н. Х. на <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гайнетдинова Т.Н. не явилась, извещена в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ее представитель – адвокат Махмутова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду также пояснила, что в настоящем деле участвуют иные лица, поэтому определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1255/2021 о прекращении производства по исковому заявлению Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. Х. и Галиахметовой Н. А. о признании завещания Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Абульнагимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 16000 рублей, в связи с отказом Гайнетдиновой Т.Н. от указанного иска, не имеет преюдициальной силы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Н.Х. и ее представитель Николаева С.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Гайнетдиновой Т.Н. от иска по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, - прекратить производство то по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нурташова Н.С. поддержала иск Гайнетдиновой Т.Н., указывая на то, что решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; она осталась без денег и без квартиры.

В судебное заседание ответчики - Галиахметова Н.А., нотариус нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинов И.Р., Абульнагимова М.Г. (ранее являющаяся нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан), представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус <адрес> Хайдарова А.М., Сабиров З.З., Сабирова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-529/2019, 2-108/2019, 2-1255/2021, 2-116/2022, рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (все действия в отношении спорной квартиры указаны ниже по хронологии) Гайнетдинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г. за реестровым номером №, согласно которому Гайнетдинова М.Г. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Сулеймановой Н.Х.(л.д. 191 оборот, 192, т.1 настоящего дела и л.д. 94, т.1 гр. дела 2-116/2022).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-775/2016 по заявлению Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Гайнетдинова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. № была признана недееспособной.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-108/2019 в удовлетворении искового заявления Гайнетдиновой Т. Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-16, т.1, гр. дело 2-108/2019) к Сулеймановой Н. Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным, было отказано (л.д. 36-40, т. 2 гр. дело 2-108/2019).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 года по делу 33-12968/2019 решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-108/2019 было оставлено без изменения (л.д. 60-63, т. 2 гр. дело 1-108/2019).

При рассмотрении указанного гражданского дела № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гайнетдиновой М.Г. (л.д. 225-233, т.1 гр. дело 2-108/2019).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № при психиатрическом освидетельствовании Гайнетдиновой М.Г. установлено, что Гайнетдинова М.Г. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала, а также обнаруживаете в настоящее время признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее <данные изъяты> отмечавшейся у нее церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, шума в голове, шаткости при ходьбе, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально - мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к ДД.ММ.ГГГГ году достигли выраженной степени, и проявлялись беспомощностью, несамостоятельностью, утратой интересов и побуждений, несостоятельностью в бытовых вопросах, утратой навыков самообслуживания, что подтверждается медицинской документацией (осмотром врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельскими показаниями. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишало Гайнетдинову М.Г. способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова Т.Н. в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как опекун на основании постановления главы Администрации МР Чишминский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-26, т. 1 гр. дело 2-529/2019).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-529/2019 было постановлено:

«Иск Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Абульнагимовой М. Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным» (л.д. 150-154, т. 1 гр. дело 2-529/2019).

Далее, Гайнетдинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан повторно от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 10, т. 1 гр. дело 2-116/2022 и л.д. 188 т. 1, л.д. 21 т. 2 настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Хайдаровой А.М. после смерти Гайнетдиновой М.Г. заведено наследственное дело № (л.д. 172-218, т.1 настоящего дела и л.д. 129-178, т.1 гр. дела 2-116/2022).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление Галиахметовой Н. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Гайнетдинова М.Г., проживавшая на дату смерти по адресу: РБ, <адрес>, и она заявила, что наследство принимает (л.д. 188 оборот, 189 т.1 наст. дела и л.д. 131, оборот -– 132, т.1 гр. дело 2-116/2022).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после смерти Гайнетдиновой М.Г. подано Гайнетдиновой Т.Н. как племянницей умершей по всем основаниям, предусмотренным законом, и по завещанию (л.д. 189 оборот, т. 1 наст. дела и л.д. 133, т.1 гр. дела 2-116/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба Сулеймановой Н.Х. в лице ее представителя Богомоловой О.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-529/2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 166-168, т. 1, гр. дело 2-529/2019).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу Хайдаровой А.М. как наследником Гайнетдиновой М.Г. по завещанию, подано Сулеймановой Н.Х. (л.д. 190 оборот, т. 1 наст. дела и л.д. 134, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Хайдаровой А.М. Сулеймановой Н.Х. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сулеймановой Н.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано (л.д. 187-189, т. 1, гр. дело 2-529/2019).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-529/2019 (33-12922/2020) определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Сулеймановой Н.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 237-240, т.1 гр. дело 2-529/2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайнетдиновой Т.Н. – Хуснутдинова Д.Р. сообщала суду, что после смерти Гайнетдиновой М.Г. нотариусом Хайдаровой А.М. заведено наследственное дело (л.д. 24, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство Галиахметовой (так указано в определении) М. Г. на Гайнетдинову Т. Н.; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей гл. 30 ГПК РФ; в качестве ответчика привлечена Галиахметова Н.А. (л.д. 65-68, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-16778/2020 (2-529/2019) решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-529/2019 отменено; принято по делу новое решение.

Постановлено:

«Исковые требования Гайнетдиновой Т. Н., удовлетворить.

Признать завещание Гайнетдиновой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Абульнагимовой М. Г., зарегистрированное в реестре за №, недействительным» (л.д. 87-94, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

ДД.ММ.ГГГГ от Сулеймановой Н.Х. в суд поступила кассационная жалоба на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-529/2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-16778/2020 (2-529/2019) (л.д. 103-130, т. 2 гр. дело 2-529/2019), которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству (л.д. 131, т. 2, гр. дело 2-529/2019).

Копия кассационной жалобы Сулеймановой Н.Х. была направлена Гайнетдиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, которая получена Гайнетдиновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ – до получения Гайнетдиновой Т.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, т.1 гр. дело 2-429/2019).

От Гайнетдиновой Т.Н. в суд кассационной инстанции направлено возражение с приложением Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хайдаровой А.М., Гайнетдиновой Т.Н. после смерти Гайнетдиновой М.Г. на наследственное имущество в виде <адрес> по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре № (л.д. 133, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

Таким образом, Гайнетдиновой Т.Н. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде <адрес> <адрес> по наследственному делу №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-8116/2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-16778/2020 (2-529/2019) отменено, гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным, направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 151-156, т. 2 гр. дело 2-529/2019).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан материалам регистрационных дел на <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 95-124 гр. дела 2-116/2022) по заявлению нотариуса Хайдаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гайнетдиновой Т.Н. на наследственное имущество – <адрес> по наследственному делу № (л.д. 106-108, т.1 гр. дело 2-116/2022).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнетдиновой Т.Н. (продавец) и Нурташовой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером № по цене 1300000 рублей; квартира передана покупателю Нурташовой Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114, т.1 гр. дело 2-116/2022).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11871/2021 (2-529/2019) по гражданскому делу по иску Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произведена замена стороны истца Галиахметовой М. Г. на Гайнетдинову Т. Н. (л.д. 110-112, 118-119, т. 3 гр. дело 2-529/2019).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11871/2021 (2-529/2019) решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-529/2019 отменено; в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным, отказано (л.д. 114-116, т. 3 гр. дело 2-529/2019).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Н.Х. обращалась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-529/2019 в связи с принятием Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11871/2021 (2-529/2019) об отмене решения суда первой инстанции (материалы 13-299/2021 (л.д. 125-128, т. 3, гр. дело 2-529/2019).

Далее, Гайнетдинова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Сулеймановой Н. Х. и Галиахметовой Н. А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов (гр. дело 2-1255/2021).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Сулеймановой Н.Х. о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-529/2019 было прекращено в связи с наличием спора о праве – суд указал, что в заявлении Сулеймановой Н.Х. о повороте исполнения решения фактически заявлены новые исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (л.д. 145, т.3, гр. дело 2-529/2019, материалы 13-299/2021).

ДД.ММ.ГГГГ между Нурташовой Н.С. (продавец) и Сабировым З.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером № по цене 1070000 рублей; квартира передана покупателю Сабирову З.З. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124, т.1, гр. дело 2-116/2022).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1255/2021 производство по исковому заявлению Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. Х. и Галиахметовой Н. А. о признании завещания Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Абульнагимовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании расходов на услуги адвоката в размере 16000 рублей, прекращено в связи с отказом Гайнетдиновой Т.Н. от указанного иска.

По иску по гражданскому делу 2-1255/2021 Гайнетдинова Т.Н., обращаясь к ответчикам Сулеймановой Н. Х. и Галиахметовой Н. А., просила суд:

- восстановить срок для предъявления исковых требований;

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года

Материально - правовым основанием иска Гайнетдиновой Т.Н. по делу 2-1255/2021 были указаны ст. ст. 177, 1131, 168, 1124, 1125, ГК РФ.

Сторонами по делу являлись – истец Гайнетдинова Т.Н., ответчики Сулейманова Н.Х., Галиахметова Н.А., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, нотариусы Хайртдинов И.Р. (ранее на участке полномочия нотариуса осуществляла Абульнагимова М. Г.), Хайдарова А.М.

Как было указано выше, по настоящему делу Гайнетдинова Т.Н. обращаясь, в том числе, к Сулеймановой Н.З., Галиахметовой Н.А., также, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 177, 1131, 168, 1125, 1124 ГК РФ просит суд:

- восстановить срок для предъявления исковых требований;

- признать недействительным завещание Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ново - <адрес> (умершей ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом Абульнагимовой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (см. определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Какие-либо возражения со стороны ответчиков по данному делу -Сулеймановой Н. Х., Галиахметовой Н. А., нотариусом Хайртдиновым И..Р., Абульнагимовой М. Г., представителем Управления Росреестра по Республике Башкортостан относительно установленных ранее судом фактов и обстоятельств в суд не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу в части требований Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. и Галиахметовой Н.А. о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании на основании ст. ст. 168, 177, 1125, 1124, 1131 ГК РФ недействительным завещания Гайнетдиновой М. Г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Чишминского района Республики Башкортостан Абульнагимовой М. Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Что касается требований истца Гайнетдиновой Т.Н., основанных на ст. ст. 179 (ч.3), 181, 167, 179, 1128, 1127 ГК РФ к ответчикам Сулеймановой Н.Х. и Гайнетдиновой Н.А., и требований к ответчикам - нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинову И.Р., Абульнагимовой М.Г. (ранее являющейся нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, основанных на ст. ст. 177, 179, 181, 167, 168, 179, 1124, 1125, 1131, 1128, 1127 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, и лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Истец Гайнетдинова Т.Н. указывает, что, составляя завещание по распоряжению <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Гайнетдинова М.Г. лишила себя единственного жилого помещения.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно выполняются следующие условия.

Первое - сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон. К крайне невыгодным условиям может быть отнесена, например, чрезмерно высокая или низкая цена договора по сравнению с ценами по аналогичным договорам.

Второе - сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. К таким обстоятельствам можно отнести тяжелое финансовое положение, например, предбанкротное состояние организации.

Третье - другая сторона знала о первых двух обстоятельствах и воспользовалась ими. Например, такие сведения стали известны из открытых источников (публикации в СМИ).

Кабальная сделка может быть признана недействительной по решению суда. В таком случае к ней применимы последствия недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ, а именно каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Если сделка исполнялась, то по общему правилу стороны возвращают друг другу все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, сторона, которая заключила крайне невыгодную для себя сделку вправе требовать возмещения убытков.

Доказательства кабальности сделки – совершения Гайнетдиновой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (умершей ДД.ММ.ГГГГ), завещания, удостоверенного нотариусом Абульнагимовой М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. Завещание Гайнетдиновой М.Г. было совершено на будущее, на случай ее смерти; при жизни совершением завещания она своего жилого помещения не лишалась.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее - Основы о нотариате, в ред. от 19.04.2013 года, действующей на дату составления спорного завещания от 13.09.2013 года), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 42, 43, 44 Основ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42).

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (ст. 43).

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44).

Согласно ч. 1 ст. 1126 закрытым является завещание, при котором завещатель совершает завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание).

Законом обязательное участие свидетелей предусмотрено в следующих случаях: при передаче конверта с текстом закрытого завещания (п. 3 и 4 ст. 1126 ГК РФ); при подписании завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенным (п. 2 ст. 1127 ГК РФ); при подписании завещания в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ); при составлении нотариусом описи наследственного имущества (п. 1 ст. 1172 ГК РФ).

Согласно ст. 57 Основ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Как видно из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание Гайнетдиновой М.Г. является открытым. Согласно тексту завещания Гайнетдинова М.Г. указала, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, завещает Сулеймановой Н.Х.

Завещание составлено в 2-х экз., - один для оставления в делах нотариуса Абульнагимовой М.Г., другой - завещателю.

Текст завещания нотариусом прочитан вслух, разъяснен и нотариус Абульнагимова М.Г. пришла к выводу, что текст соответствует намерениям Гайнетдиновой М.Г.

В тексте также указано, что по просьбе завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля Свидетель №1

Ввиду неграмотности Гайнетдиновой М.Г. за нее, по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г., далее – Методические рекомендации), действовавших на дату удостоверения спорного завещания Гайнетдиновой М.Г., подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Поскольку в соответствии с действующим законодательством личность гражданина может быть установлена не только по паспорту, но и по другим документам, не содержащим указаний на место жительства гражданина, под которым ГК РФ (п. 1 ст. 20) признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (например, по паспорту моряка), для внесения в завещание данных о месте жительства рукоприкладчика, помимо документа, на основании которого производилось установление его личности, могут понадобиться дополнительные документы о месте жительства рукоприкладчика.

Согласно п. 43 указанных Методических рекомендаций, круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем (п. 44 Методических рекомендаций).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что из присутствующих в судебном заседании знает я Н.; Н. - вместе жили - они жили на первом этаже, а она (Свидетель №1) жила на четвертом этаже дома по <адрес>. Н. Сулейманова жила в <адрес> М.. А она М. Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она (ГА.ва) в народном суде работала техничкой, а М. работала в столовой. Когда переехала в дом по <адрес>, снова здесь М. увидела. Здание суда находилось на <адрес> здоровья у М. было нормальное. Они все время дружили с ней, даже фотографировались вместе с ней. У нее есть совместная фотография с М. (проставила суду). Они всегда на скамейке сидели втроем – М., Фарзана и она (Свидетель №1). Вместе с М. ходили к нотариусу то ли в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, ходили давно. Она (Свидетель №1) своему сыну сделала документ, оставила квартиру ему, а М. тоже сделала свою квартиру. Квартиру пока она себе оставила. Потом эта женщина стала работать с ней (имея в виду Н.). Она помогала М., когда ее затопило, никто ей не помогал. М. жила одна, детей у нее не было. Были проблемы с зрением – один глаз только был хороший. Писать и читать она не умела. У нее (Свидетель №1) учеба на 3 класса и 9 месяцев – она читает газеты, журналы, книги. А М. Г. не могла читать и не читала. Писать и подписывать не умела. М. была из <адрес>, из какой деревни – не знает. Сама она родилась в <адрес>. Вышла замуж за мужчину из <адрес>, с которым переехали в ДД.ММ.ГГГГ, надо было учить детей. Пришли с М. к нотариусу, она сыну оформила свою квартиру, а М. Г., оформляла завещание, пока никому не завещала. Н. недалеко жила на <данные изъяты>. Потом узнала, что Н. пришла смотреть за М.. Хорошо они жили, смотрела, когда она пришла в квартире немножко жилой запах пошел. Пол постелила. У нотариуса она (Свидетель №1) за М. Г. расписывалась. Они ходили с М. вдвоем, нотариус все объяснял. Поскольку ей уже 90 лет, прошло много времени, все не помнит. Расписывалась за М. – помнит. Она (Свидетель №1) расписалась. У М. спросили – с кем живешь, - она сказала, что живет одна. У не (у Свидетель №1) тоже спросили – она скала, что М. живет на первом этаже, а она – на 4-ом. Затем у М. поставили окна. Начали батареи делать, чтобы тепла было побольше, под окошком сделала Н., утеплители поставила бабушке. У М. Г. детей не было. Никого она у нее – родню не видела. М. ей рассказывала, что брат у нее был, он на войне умер. Вот из их деревни они втроем приехали, муж с женой и М., вот они все время, если что надо, помогли. Когда, вот к М. приехала вот эта Т. с семьей, не семьей, - один сын у нее у Т., они М. выставила через дверь, дверь закрыли, она в коридоре сидела. Потом вот мужчина, с которым они вместе приехали, - этот мужчина пришел, пошел в милицию, с милицией пришли, потом их (Т. с сыном) выставили. Она сама не видела это, это М. рассказывала. Сама не видела ни Т., ни ее сына. Потом, когда начали делиться, увидела Т. в суде, а второй раз видела Т., когда М. она увезла. М. плакала, говорила - А., помоги мне. Не хотела она уезжать, говорила, что она из дома не хочет уходить. Потом она услышала, сколько времени прошло, что она умерла. Больше не приезжала. М. смотрела до этого Н. – в белом платке, в чистой одежде на улицу она выводила М.. Она еще сама ходила тогда. У нее ногти на ногах так некрасиво выросли, вот она перчатки одела и все почистила. Смотрела она ее, кушать всегда было, хотя некоторые говорили, что не кормили, но она (Свидетель №1) каждый день к М. заходила. Голодной она не была. Н. продукты приносила, работала в магазине. К нотариусу идти поспросила сама М., никто другой не просил. Сказала, что она в плохой квартире и не хочет без квартиры остаться. К нотариусу примерно шли полчаса, наверное. Хорошо она ходила, голова у нее хорошо работала. До нотариуса шли сами. Перед тем, как подписать завещание, нотариус текст завещания читала, и сама она (Свидетель №1) тоже читала. Смысл завещания был добрый. Она раньше жила в плохой квартире в брусчатом доме, эту квартиру дали у них из ЖКО. Кто будет смотреть, тот и будет забирать квартиру. Сейчас ведь, кто смотрит, все берет, ее тоже вот смотрят. Смысл хождения к нотариусу был, чтоб квартира у М. осталась. В ДД.ММ.ГГГГ году руки у нее (у ГА.вой) не болели, сейчас у нее болят руки, поэтому она пишет плохо, 10 лет назад она писала хорошо. Рука болит уже 4 года. Насчет того, какие документы давал нотариус – не помнит, врать не умеет. Они бумажку написали, нотариус подписал. Она сама также подписала - дарственную делала сыну, она (М.) для себя делала. М. дали свое, а ей (Свидетель №1) свое дали. Н. с ними не было у нотариуса, она не жаловалась, наоборот говорила, что как ей удалось, что сидит в чистоте, кушает, что еще надо старухе. Н. не обижала М.. М. кушала хорошо, никаким заболеванием не болела, с ней вместе выходила гулять, но уход за ней нужен был. Она не болела. Когда ее увезли в <данные изъяты>, она сильно плакала. Бедняжку вытолкали в машину и увезли. Вот, сколько лежала она, где лежала она, они этого не знают; где она умерла, где похоронили, - ее не позвали. Когда М. с Н. жили, приходили проверять из райисполкома. Жалоб не было. Но Т. писала в милицию; приходила к ним в подъезд и говорила про Н. неприятные вещи. Т. ходила, жаловалась, потом приходили проверять к М., а у М. в доме чистота, порядок, кушать есть, что еще надо, - говорили спасибо и уходили. После того, как ходили к нотариусу, М. не жаловалась, не о чем не жалела. Как они пошли радостно, так и пришли домой. М. ей не родня, из <адрес>, а она (Свидетель №1) - я из <адрес>. Почему пошла к нотариусу М., не знает, может быть, боялась. У нее была задолженность по квартплате, и М. просила ее (ГА.ву) оплатить, дала для этого деньги. Считает, что раз Н. за ней смотрела, то она и должна владеть квартирой. Считает, что завещание, наверное, она написала на Н.. К нотариусу ходили обе со своими паспортами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что проживает в <адрес>, является соседкой умершей Гайнетдиновой М.Г., знала ее с тех пор, как она начала жить в их доме. Гайнетдинову Т. Н. тоже знает. Сулейманову Н. Х. также знает, ни с кем из них не дружит. Гайнетдинова М.Г. хорошая была, очень дружно жили, плохо видела она, и память плохая была у нее, в день несколько раз здоровалась, добренькая бабушка была, один глаз вообще не видел, неграмотная была она. А другой глаз тоже плохо видел у нее, вот это она тоже знает. Жила она одна, но за ней смотрела женщина с органов социальной зашиты. Сулейманова потом пришла за ней смотреть. Социальный работник был назначен для того, чтоб за ней ухаживать. Сама не справлялась, так как у нее памяти не было, плохая память была, несколько раз здоровалась с ней, и сколько жила, ее имя (ФИО38 толком не знала. После социального работника, пришла ухаживать Сулейманова. Потом Сулейманова начала там жить, точную дату не помнит. Сулейманова нанимала девушку по имени ФИО39 для того, чтобы убираться в квартире Гайнетдиновой М.Г. Также видела, как Н. ругалась с Гайнетдиновой М.Г., говорила ей, что ее Гайнетдинова Т.Н. отправит в психбольницу, на что Гайнетдинова М.Г. говорила, что не отправит. Гайнетдинова М.Г. ходила немного, но плохо. У нее уж была потеря памяти., точную дату не помнит; возможно, еще не было ей 80 лет. Иногда просила принести продукты, сама далеко не ходила. Продукты приносила также женщина с органов социальной защиты. После того, как Сулейманова начала проживать в квартире Гайнетдиновой М.Г., они уже с ней не общались, квартира ее всегда была заперта на замок; замок установила Сулейманова. Когда и как забирала Гайнетдинову М.Г. Гайнетдинова Т.Н., она не видела. Она также знает ГА.ву А. Ф., которая является ее соседкой. С Сулеймановой Свидетель №1 находится в дружеских отношениях. Они постоянно на скамейке сидели, чай пили. Раньше они друг друга знали. По ее мнению, бабушка (Гайнетдинова М.Г.) не была согласна на Сулейманову Н.Х. Квартиру № приобрела, потому что узнала, что Гайнетдинова Т.Н. выиграла суд, поэтому купила. Сулейманова Н.Х. поменяла в квартире Гайнетдиновой М.Г. окна, застеклила балкон, поменяла батареи. Пол, вроде, поменяла Гайнетдинова Т.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что знает и Гайнетдинову Т. Н., Гайнетдинову М. Г. и Сулейманову Н. Х.. У не с ними никаких отношений нет, поскольку она работала социальным работником с ДД.ММ.ГГГГ года. М. Г. проживала в государственной социальной квартире – квартиру ей дали ранее она жила в бараке. Документами на ее квартиру занималась она (Адигамова З.И.), необходимо было продлить срок действия договора социального найма. Она пошла продлевать срок договора найма, а ей сказали почему бабушка не занимается приватизацией квартиры. Потом она предложила Гайнетдиновой М.Г. приватизировать квартиру, наняла для этого юриста, поскольку сама (ФИО41 не могла этим заниматься в силу занятости. Практически приватизацией занимались втроем – юрист с доверенностью, имя его не помнит, Гайнетдинова М.Г. и она (ФИО42 Тогда Гайнетдинова М.Г. могла сама расписываться, могла пенсию получать, а писать - нет. Она вообще даже не понимала, что она (ФИО43 делает (оформляет) квартиру. Она не понимала, что приватизировали на нее квартиру. Подпись ставила, а полностью писать не умела, она и читать не умела. Разговаривала на татарском языке. На протяжении ее ухода за Гайнетдиновой М.Г. она видела, что вначале ее физическое состояние вроде бы нормально было, но попозже хуже стало. Но, если дальше органы социальной службы продолжали бы смотреть, то они либо Т. вызвали бы, или в дом престарелых Гайнетдинову М.Г. отправили бы. Она сама ФИО44.) каждую неделю 2 раза к ней ходила, иногда и мыть к себе возила, ну, это она не считает; в конце уже Гайнетдинова М.Г. плохо стала кушать. Считает, что Сулейманову не назначали, она сама пришла к Гайнетдиновой М.Г. с улицы. Гайнетдинова М.Г. не знала, что творит, постоянно на улице сидела, кормила на улице кошек, домой их забирала. А их (сотрудников социальной службы из комплексного центра) перестали пускать домой к Гайнетдиновой М.Г., в ее квартиру поставили новую дверь, закрыли. Дверь поставила Сулейманова, которая сказала, что сейчас она будет ухаживать за Гайнетдиновой М.Г., что это ее бабушка; и после того она (ФИО45 2 раза может попала к Гайнетдиновой М.Г., может и нет. Документов на опекунство у Сулеймановой не было. Не знает, что Сулейманова оформила документы на опекунство через <адрес>. Сулейманова появилась с улицы. Подошла, разговорились, наверное. А откуда у нее документ о том, что она смотрит за Гайнетдиновой М.Г., она (Сулейманова) ей ФИО46.) не показывала. После того как не смогли попасть в квартиру Гайнетдиновой М.Г., ее полномочия социального работника прекратили. Потом все стало платным, за бабушку никто не платил, и ее сняли с учета. В быту Гайнетдинова М.Г. уже не могла убираться и кошек держала, с улицы кошек приводила. Сама могла ходить. В начале нормально ходила - она до них на работу доходила, а потом выходила только на улицу чтоб посидеть. Если рядом есть магазин могла еще ходить, а так - нет. Она (ФИО47 Сулейманову вообще не знала; знала, что есть Т. - это племянница, брата дочка, в ДД.ММ.ГГГГ живет. Гайнетдинову Т. видела, поскольку ходила к Гайнетдиновой М.Г. два раза в неделю, то встречала Гайнетдинову Т.Н. редко. Потом Гайнетдинова Т.Н. приходила к ней (ФИО48 знакомиться. Когда прекратили доступ в квартиру Гайнетдиновой М.Г., то она (ФИО49 сообщила об этом на работе; затем они с заведующим приходили к Гайнетдиновой М.Г., дверь не открывали. Потом уже была Сулейманова, жаловаться на нее не додумались. То, что посещали два раза в неделю – это недостаточно для пожилого человека. Она как-то за собой ухаживала, не лежащая была. Начет веса- она нормальная была, какая была, такая и есть, вес не теряла. При посещении двух раз в неделю она оплачивала квартплату, с документами ходила, субсидию оформляла, продукты и лекарства приносила, в месяц один раз полы мыла. Приготовление пищи в ее обязанности не входило, пищу носила из дома. Если б она была беспомощна, то они ее оформили бы. Гайнетдинова М.Г. могла ходить в магазин. В ее квартире она (ФИО50 не могла делать ремонт. В квартире было много кошек, был соответствующий запах. Вши были, один раз травили. Не вши были, а земляная муха какая-то, потому что на первом этаже она каждый день на улице сидела, и на ноги, и кошек оттуда забирала. А когда Сулейманова появилась, то она (ФИО51 в квартире Гайнетдиновой М.Г. была один раз, наверное. В квартире стало чище, кошки пропали, из-за чего бабушка (Гайнетдинова М.Г.) плакала. Когда посещала ее ранее, она купала Гайнетдинову М.Г. Ее в баню к себе в месяц один раз хотя бы водила, но каждый день или каждую неделю не могла к себе водить. Негатив к Сулеймановой у нее (ФИО52.) вызван тем, что Сулейманова появилась нагло, могла бы договориться, прийти; сказать им, что вот бабушка одинокая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 сын истца Гайнетдиновой Т.Н. показал, что они с матерью приезжали к тете М. с его детства, еще тогда, когда она в частном доме жила, потом в пятиэтажку ездили с целью ей помочь. Когда она жила в частном доме, помнит, что для нее делали клетки для кроликов. А в последние годы привозили ей лекарства привозили, два кресла, обогреватель. Адрес ее частного дома он не помнит. Гайнетдинова М.Г. являлась сестрой его дедушки, который погиб на войне. Сулейманову она называла ФИО54. Он слышал, что, якобы пришел кто-то, она хотела завещание на его мать (Гайнетдинову Т.Н.) написать. Они когда приехали, то она (Гайнетдинова М.Г.) плакала; говорила, что с Администрации приходили, сказали, что если она не оставит завещание, то ее выселят из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году был разговор о том, что тетя напишет на его мать (Гайнетдинову Т.Н.) завещание, но потом дверь уже была заперта. Ключи были от двери тети, но дверь была заперта изнутри. В ДД.ММ.ГГГГ году она почти уже не видела, без посторонней помощи в квартире даже передвигаться не могла. Он понял, что когда их не было, то за ней ухаживала Н.. Они без милиции туда не могли попасть после этого случая. Изнутри дверь была закрыта. Внутри квартиры была Нурия (так называет Сулейманову Н.Х.), тетя М., они ее увезли в ДД.ММ.ГГГГ году, а до ДД.ММ.ГГГГ года она там у себя была. Она плохо видела, передвигаться не могла, у нее ноги были опухшие. В ДД.ММ.ГГГГ году она сама передвигалась, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году уже стало хуже. Сулейманову называла ФИО55. Без милиции дверь не смогли открыть. Помнить Гайнетдинову М.Г. в возрасте, когда он был 4-5 лет. Он четко не может сказать, поскольку чаще ездила ее мать (Гайнетдинова Т.Н.). О социальном работнике он не знает. Также не знает, что администрация назначала социального работника по уходу за его тетей. Знает, что у тети болели ноги. Когда его мать говорила, тогда ездили в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее забрали к себе в <адрес>, занимались ремонтом, поменяли там газовую колонку, что-то со шторами, помнит, он возился; бочок меняли, короче, ремонтом занимались. Дверь поменяли в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что Сулейманова поменяла окна, двери, батарею, не знает. Когда тетю увозили в ДД.ММ.ГГГГ году, она не могла самостоятельно передвигаться. Подниматься не могла, видела плохо, ухаживать за ней надо было, кормить ее. В Уфе она благодарила его маму (Гайнетдинову Т.Н.) за то, что лекарства покупает. В ДД.ММ.ГГГГ году он в месте матерью и увозил Гайнетдинову М.Г. Соседи присутствовали. Когда она жила у них в Уфе, то говорила, что квартиру оформит на его мать (Гайнетдинову Т.Н.). Когда они вошли в квартиру, в квартире был запах. О том, что тетя М. была признана его матерью Гайнетдиновой Т.Н. недееспособной, он не знает.

Во время допроса свидетеля ФИО56 ответчик Сулейманова Н.Х. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гайнетдинова Т.Н. вообще к Гайнетдиновой М.Г. не приезжала. Она (Сулейманова Н.Х.) поменяла в квартире Гайнетдиновой М.Г. окна, балкон застеклила, батареи в зале и на кухне спорной квартиры поменяла, постелила на пол линолеум. Когда в квартире начала жить, то Батырову В.С. позвала на помощь для того, чтобы искупать и помыть Гайнетдинову М.Г., так она стеснялась перед ней; одежда, нижнее белье Гайнетдиновой М.Г. были грязными, были неухоженные вросшие ногти на ногах. Ее помыли, все она вычистила.

Во время допроса сына ФИО57. истец Гайнетдинова Т.Н. суду пояснила, что сыну не говорила о том, что Гайнетдинова М.Г. была признана недееспособной; у них никогда об этом не было разговора, сын в судах не участвовал, он в эти вопросы не вникал, он учился, работал, у него двое детей, он вдовец и он занимался детьми, у него все мысли были с детьми, он ее привозил, увозил. Вещи привозил, продукты привозил со ней, помогал, ремонт делал; как Сулейманову выселили из квартиры, то квартира была разбомблена вся, запах стоял. Приезжали в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, соседи из 46-ой квартиры, 48-ой квартиры говорили о том, что на лестничной площадке из <адрес> идет запах.

При рассмотрении данного дела, с учетом показаний свидетелей ФИО58 А.Ф. суд приходит к выводу, что наследодатель (завещатель) Гайнетдинова М.Г. являлась неграмотной. Свидетель ФИО59 суду показала, что «…тогда Гайнетдинова М.Г. могла сама расписываться, могла пенсию получать, а писать - нет. Она вообще даже не понимала, что она (ФИО60 ФИО61.) делает (оформляет) квартиру. Она не понимала, что приватизировали на нее квартиру. Подпись ставила, а полностью писать не умела, она и читать не умела».

Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 42-43) вопрос приватизации жилья Гайнетдиновой М.Г. был разрешен в ДД.ММ.ГГГГ году – решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поделу 2-614/2011 был удовлетворен иск Гайнетдиновой М.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Ее интересы в суде представлял Идрисов И.Ф. по доверенности.

Таким образом, Гайнетдинова М.Г. к ДД.ММ.ГГГГ году – на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была неграмотной, в связи с чем подписание за нее ввиду неграмотности и по ее просьбе Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии нотариуса не противоречит ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, действующей в редакции на дату составления завещания.

Как было указано выше, согласно п. 43 Методических рекомендаций (действующих на дату составления спорного завещания), круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем (п. 44 Методических рекомендаций).

В данном случае и рукоприкладчиком и свидетелем являлась Свидетель №1

Согласно ч. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Однако, составленное Гайнетдиновой М.Г. завещание не является закрытым, в связи с чем присутствие свидетеля необязательно, и само по себе подписание рукоприкладчиком Свидетель №1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ также в качестве свидетеля не является основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому доводы истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе завещателя составлено и удостоверено в присутствии свидетеля Свидетель №1, являющейся рукоприкладчиком, что влечет его недействительность, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком Сулеймановой Н.Х. и ее представителем Николаевой С.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца Гайнетдиновой Т.Н. срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Гайнетдинова Т.Н. считает, что с момента вступления в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-116/2022 (2-516/2022) (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) нарушаются ее права как единственной наследницы умершей Гайнетдиновой М.Г.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-108/2019 в удовлетворении искового заявления Гайнетдиновой Т. Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-16, т.1, гр. дело 2-108/2019) к Сулеймановой Н. Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным, было отказано (л.д. 36-40, т. 2 гр. дело 2-108/2019).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследодатель Гайнетдинова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом временем открытия наследства в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Гайнетдиновой М.Г. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова Т.Н. знала при обращении ДД.ММ.ГГГГ в интересах недееспособной Гайнетдиновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как опекун на основании постановления главы Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания Гайнетдиновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 177, 1131 ГК РФ недействительным (почтовое отправление с идентификатором №, л.д. 4-26, т. 1 гр. дело 2-529/2019).

С настоящим иском Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 1-7, т.1).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В данном случае, с учетом даты открытия наследства, право обращения в суд с требованием о признании сделки – завещания недействительной у Гайнетдиновой Т.Н. как у наследника возникло после смерти Гайнетдиновой М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 1-7, т.1).

При этом вступление в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-116/2022 (2-516/2022) с ДД.ММ.ГГГГ – не препятствовало истцу ранее обратиться в суд с иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновал свои требования также нарушением п. 3 т. 179 ГК РФ - сделка – завещание от ДД.ММ.ГГГГ была совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истцом Гайнетдиновой Т.Н. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 179 ГК РФ (иные обстоятельства недействительности сделки), предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гайнетдиновой Т.Н. о восстановлении срока для предъявления исковых требований и удовлетворения требований Гайнетдиновой Т.Н., основанных на ст. ст. 179 (ч.3), 181, 167, 179, 1128, 1127 ГК РФ к ответчикам Сулеймановой Н.Х. и Гайнетдиновой Н.А., и требований к ответчикам - нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинову И.Р., Абульнагимовой М.Г. (ранее являющейся нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, основанных на ст. ст. 177, 179, 181, 167, 168, 179, 1124, 1125, 1131, 1128, 1127 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гайнетдиновой Т. Н. к Сулеймановой Н. Х., Галиахметовой Н. А., нотариусу Хайртдинову И. Р., Абульнагимовой М. Г., Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на квартиру за Сулеймановой Н.Х., в части требований Гайнетдиновой Т.Н., основанных на ст. ст. 179 (ч.3), 181, 167, 179, 1128, 1127 ГК РФ к ответчикам Сулеймановой Н.Х. и Гайнетдиновой Н.А., и требований к ответчикам - нотариусу нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинову И.Р., Абульнагимовой М.Г. (ранее являющейся нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, основанных на ст. ст. 177, 179, 181, 167, 168, 179, 1124, 1125, 1131, 1128, 1127 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.