Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2023 ~ М-2165/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184 615,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Кредит 911 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) №-Ц, согласно которому «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права требования по кредитным обязательствам с физическими лицами, согласно Приложения №, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 184 615,78 руб.

Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Долга» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Кредит 911 и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) №-Ц, согласно которому «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права требования по кредитным обязательствам с физическими лицами, согласно Приложения №, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

Из содержания иска следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 184 615,78 руб.

Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного графика платежей по договору займа следует, что срок возврата займа определен 24 недели, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушении срока оплаты истцу стало известно уже на следующий день после наступления даты оплаты.

Исковое заявление ООО «Центр Долга» направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ответчика ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Долга» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184615 рублей 78 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     Е.А. Ковалёв