Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-918/2023 от 12.04.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001357-56

производство № 2- 1617/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Никифоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанным иском к Лапиной (в настоящее время Никифоровой) В.В., указав, что 01.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора Лапиной (в настоящее время Никифоровой) В.В., была выдана кредитная карта «... №...» по эмиссионному контракту №.... Также Лапиной (в настоящее время Никифоровой) В.В., был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем за период с 22.07.2021 по 02.03.2023 образовалась задолженность в размере 99788,17руб., из которых 86746,01руб. – задолженность по основному долгу, 13042,16 руб. – задолженность по процентам. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99788,17руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3193,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никифорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Лапиной (в настоящее время Никифоровой) В.В., был заключен кредитный договор на получение кредитной карты «... с лимитом кредита 20 000 руб., сроком на 36 месяцев. Процентная ставка 19 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты подписанное ответчиком, тарифы по картам, условия. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Датой начала действия данного договора является момент активации кредитной карты.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту «...» на счет заемщика №..., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженностью и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 22.07.2021 по 02.03.2023, в размере 99788,17 руб., что подтверждается расчетом (л.д.23).

В материалы дела истцом предоставлено требование о досрочном погашении долга, в котором указано, что задолженность Никифоровой В.В. перед истцом составляет 101960,44 руб., и в течении 30 дней она должна ее погасить (л.д.22).

12.05.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Никифоровой В.В., задолженности по кредитной карте «...» за период с 22.07.2021 по 11.04.2022 в размере 101960,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1619,60 руб.

15.12.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области – мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.4).

Из материалов дела следует, что предъявляемые истцом требования к взысканию составляют 99788,17 руб. из которых 86746,01руб. – задолженность по основному долгу, 13042,16 руб. – задолженность по процентам, которые образовались в период с 22.07.2021 по 02.03.2023.

12.04.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 99788,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 574,05 руб., что подтверждается платежным поручением №863534 от 06.04.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, была уплачена госпошлина в размере 1619,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 812059 от 26.04.2022.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 3193,65 рублей путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой В.В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № ... за период с 22.07.2021 по 02.03.2023 в размере 99788 рублей 17 копеек.

Взыскать с Никифоровой В.В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3193,65 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.