Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-1073/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1337/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001488-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Калинина П.А. – Ходак Д.И., действующей на основании доверенности 34АА3538668 от 19 апреля 2022 года,

ответчика Сбейх Х.А.И.,

представителя ответчика Сбейх Х.А.И., ответчика Сбейх А.Х. – Плохова А.В., действующего на основании доверенностей 34АА3591629 от 24 сентября 2021 года, 34АА3688643 от 22 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина П.А. к Сбейх Х.А.И., Сбейх А.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калинин П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сбейх Х.А.И., Сбейх А.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сбейх А.Х., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является отец последнего Сбейх Х.А.И.

После его обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчики были уведомлены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля, принадлежащего истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако, на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 981 500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 77 400 рублей.

Кроме того, ввиду непринятия ответчиками мер по добровольному возмещению причиненного ему ущерба, он понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы на направление в адрес ответчиков уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и досудебной претензии в размере 202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 658 900 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 789 рублей.

Истец Калинин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ходак Д.И.

Представитель истца Калинина П.А. по доверенности Ходак Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сбейх А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на исковые требования или ходатайство об отложении судебного заседания не представил, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю Плохову А.В.

Ответчик Сбейх Х.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Сбейх Х.А.И., Сбейх А.Х. по доверенностям Плохов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сбейх А.Х., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с ведома и согласия собственника указанного автомобиля Сбейх Х.А.И., при этом будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, и водителя Калинина П.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сбейх А.Х., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является отец последнего - Сбейх Х.А.И., что подтверждается постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 № от 21 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2022 года о прекращении в отношении Сбейх А.Х. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Калинину П.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № 18867273 ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики Сбейх А.Х., Сбейх Х.А.И. были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу для определения размера ущерба повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 года, что подтверждается квитанциями от 21 марта 2022 года о направлении заказных почтовых отправлений. Однако, на осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 11 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К916ОМ134, составляет 981 500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 77 400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Сбейх А.Х. в связи с примирением с потерпевшим, 22 октября 2021 года Сбейх А.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с ведома и согласия собственника указанного автомобиля Сбейх Х.А.И., при этом будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сбейх А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 года владел принадлежащим его отцу транспортным средством марки <данные изъяты>, на законных основаниях, в связи с чем, ответчик Сбейх Х.А.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Сбейх А.Х. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты>, в момент совершения ДТП, произошедшего 22 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Сбейх А.Х.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 от 11 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 981 500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 77 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками и их представителем не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО8 от 11 апреля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выплаченную истцу страховщиком страховую выплату в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Сбейх А.Х., с которого суд считает необходимым взыскать в пользу Калинина П.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 658 900 рублей (981 500 рублей + 77 400 рублей – 400 000 рублей), а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № 08/04у-2022 от 30 марта 2022 года, актом № 08/04у-2022 о приемке оказанных услуг от 11 апреля 2022 года, кассовым чеком от 30 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 170-03/2022 от 19 марта 2022 года, распиской от 19 марта 2022 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сбейх А.Х. в пользу истца Калинина П.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сбейх А.Х. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление в адрес ответчиков уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и досудебной претензии в общей сумме 202 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 21 марта 2022 года на сумму 58 рублей, от 21 марта 2022 года на сумму 59 рублей, от 15 апреля 2022 года на сумму 85 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 9 789 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Калинина П.А. к Сбейх Х.А.И., Сбейх А.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Сбейх А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорта серия <данные изъяты>) в пользу Калинина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, в размере 658 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калинина П.А. к Сбейх Х.А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья                                                       Е.Н. Елистархова