Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-199/2023 от 13.02.2023

           Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АСКО» к Чванову А.В., Волкову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чванов А.В., не вписанный в страховой полис ОСАГО управлял автомобилем Х гос.регистрационный №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки иные данные гос.регистрационный №, собственником которого является ООО «иные данные».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные гос.регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО в АО «иные данные», потерпевший обратился в свою страховую компанию, ему было предоставлено страховое возмещение в сумме Х рубХ коп., в порядке суброгации истец произвел АО «иные данные» выплату в сумме Х руб. Х коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО»:

- убытки в размере 65 158 руб. 10 коп.,

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 155 руб.,

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате гос.пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил. На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Волков С.А. указал, что является физическим лицом, автомобиль передал Чванову А.В. на основании договора аренды, который составлялся на Х года, срок не помнит, договор у него не сохранился. Он на момент ДТП владельцем автомобиля не являлся.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный №

- Х гос.регистрационный № под управлением водителя Чванова А.В.

Как следует из Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> А.Н., Чванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной без марки ТС гос.регистрационный № (полис ОСАГО МММ №, АСКО) по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину иные данные гос.регистрационный № (полис ОСАГО МММ №, Ренессанс), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(л.д№)

Из страхового полиса МММ № ПАО «АСКО» следует, что собственником, страхователем автомобиля является Волков С.А., автомобиль, в отношении которого осуществлено страхование – Х гос.регистрационный №, к управлению автомобилем допущены водители Волков С.А. и Н.В.

(л.д.№)

Волков С.А. зарегистрирован в <адрес>

(л.д№)

Потерпевший, чья гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО И КАСКО в обратился в свою страховую компанию АО «иные данные» для получения страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – Х руб. Х коп.

Истец выплатил АО «иные данные» указанную сумму порядке суброгации.

Просит взыскать выплаченную сумму солидарно с виновника и с собственника ДТП.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Чванова А.В. права владения автомобилем Х гос.регистрационный № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления Волкова С.А. о заключении договора ОСАГО следует, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

(л.д№)

При оформлении ДТП факт противоправного завладения Чвановым А.В. автомобилем у собственника Волкова С.А. не установлен.

Об угоне автомобиля Чвановым А.В. Волков С.А. не заявлял.

Автомобиль был передан Волковым С.А. Чванову А.В. с необходимыми принадлежностями (ключами от автомобиля и документами к нему)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Чванов А.В., в силу чего на нем как на лице, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по выплате заявленных истцом денежных средств в порядке регресса.

Оснований для солидарного взыскания с Волкова С.А., учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ суд не находит.

После вступления в силу решения суда о взыскании вышеуказанных денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Чванова А.В. в его пользу предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы в размере Х руб. Х коп.

Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов на сумму уплаченной истцом гос.пошлины суд не находит, в данной части требований следует отказать. Оснований для взыскания процентов с Волкова С.А. не имеется, поскольку он не является в данном случае солидарным должником и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику Чванову А.В., с ответчика Чванова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.Х коп., почтовые расходы в сумме 396 руб., во взыскании почтовых расходов на направление корреспонденции ответчику Волкову С.А. в сумме 396 руб. следует отказать, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 158 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 396 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 158 ░░░. 10 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░