Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 (2-12644/2022;) ~ М-11245/2022 от 23.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириязданова С.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании взыскании страховой выплаты и неустойки, с участием третьих лиц Бирдигулова Я.Я., АО «СОГАЗ», АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

    Шириязданов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании взыскании страховой выплаты и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бирдигулов Я.Я.. Страховая компания истца ООО «СК «Согласие» произвела ему страховую выплату в размере 40 400 рублей, с нарушением срока выплаты. При этом, страховщиком не организован ремонт его автомобиля, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена без учета износа автомобиля. Выплаченная же страховая сумма учитывает такой износ, с чем он не согласен. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей составил 127 400 рублей. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 87 000 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал в его пользу неустойку, отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Просит взыскать указанный размер ущерба с ответчика, неустойку в размере 345 532 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Шириязданов С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец при обращении за страховой выплатой выбрал способ возмещения в виде получения денежных средств, а не направлении автомобиля на ремонт. Кмрое того, истцом пропущен срок исковой давности.

    В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска, указав о возможном пропуске срока подачи искового заявления.

    В судебное заседание третьи лица Бирдигулов Я.Я. и АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шириязданову С.М. были причинены механические повреждения.

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бирдигулов Я.Я., управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Бирдигулова Я.Я. была застрахована в АО «СОГАЗ»на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Шириязданова С.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

    Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» представитель Шириязданова С.М. - ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40 400 рублей – с учетом износа деталей автомобиля, на основании заключения ФИО2», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шириязданов С.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страховой компанией страховой выплаты.

    Последним организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения которого ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 50 233 рубля, с учетом износа – 32 000 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты Шириязданову С.М. было отказано, взыскана неустойка за несвоевременную выплату в размере 8 640 рублей.

    Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования финансового уполномоченного пропущен не был, поэтому восстановлению не подлежит.

    Исковые требования истца основаны на момент рассмотрения дела на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая стоимость без учета износа деталей составляет 127 400 рублей.

Доводы истца о том, что страховая компания должна была произвести ремонт его автомобиля и не организовало такой ремонт, судом не принимается по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

    Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, при первичном обращении в страховую компанию, представитель истца Нигматуллин Р.Ф. просил произвести ему страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты Нигматуллина Р.Ф. При этом просьбы о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не заявлял.

    Таким образом, подачей данного заявления представитель истца заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате путем денежной выплаты.

Следовательно страховая компания произвела выплату выплату в полном объеме. Неустойку же за нарушение сроков выплаты взыскал финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Шириязданова С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Шириязданову С.М. (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов