Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2022 ~ М-3191/2022 от 17.10.2022

дело № 2-3731/2022

25RS0007-01-2022-007395-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Александрову Роману Александровичу и Хамдамову Фируз Фарходовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хамдамов Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», договор страхования ХХХ 0089802223, страхователь и владелец указанного транспортного средства – Александров Р.А.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

Указанный договор страхования был заключен при условии использования транспортного средства в личных целях целях, однако в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О 424 КН 125 на дату страхового события было выдано разрешение <номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, использует его в целях получения прибыли, при этом предоставляя при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения о цели его использования.

Ссылаясь на положения пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в порядке регресса в размере 96 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Александров Р.А. и Хамдамов Ф.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> около 13 часов 30 водитель Хамдамов Ф.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на перекресток в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Хамдамов Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> 125, Александрова Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ 0089802223 со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, Годуновой В.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ <номер>.

<дата> САО «ВСК» выплатило потерпевшей Годуновой В.А. по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 96 000 руб. (платежное поручение <номер>).

В свою очередь, <дата> АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 5 статьи 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования САО «ВСК» 96 000 рублей (платежное поручение <номер>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ 0089802223 от <дата> усматривается, что договор страхования заключен в виде электронного документа. Собственником автомобиля «<данные изъяты> и страхователем является Александров Р.А.

Указанное транспортное средство в режиме «Такси» использованию не подлежит (пункт 8 договора).

Как следует из реестра такси в отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового события было выдано разрешение <номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно предоставленному истцом расчету текущая стоимость страховой премии по автомобилю <данные изъяты> составляет 10 165,69 рубля, стоимостью полиса «Такси» составляет 15 219,74 рубля.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, принимая во внимание, что факт использования автомобиля <данные изъяты>, в качестве такси нашел подтверждение в судебном заседании, что применительно к определению размера страховой премии и привело к необоснованному ее уменьшению, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения по настоящему делу солидарной ответственности. Законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является Александров Р.А. Им же был заключен договор страхования, при заключении которого были предоставлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Александрова Р.А.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Александрова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 080 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░