Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ М-186/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                    судьи Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи                    Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Репиной Алине Руслановне, Глагольеву Олегу Сергеевичу, Глагольевой Елене Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Репиной А.Р., Глагольева С.А., Кудриной А.В. задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2021 года, заключенному между банком и ФИО20. в размере 84 615 рублей 87 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 26 апреля 2021 года по кредитному договору № ФИО21 был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, сроком на 28 месяцев, с условием уплаты 18,7 % годовых. 18 мая 2022 года заемщик ФИО22 умерла. Наследниками ФИО23 являются ответчики. Сумма задолженности по кредитному договору составила 84 615 рублей 87 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО24 взыскать задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глагольев Олег Сергеевич, Глагольева Елена Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32.

Определением суда от 04 мая 2023 года производство по требованиям к Кудриной А.В., Глагольеву С.А. прекращено, в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 157 оборот).

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причины неявки суду не сообщили, ответчик Глагольева Е.В. подала в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между Банком и ФИО25 заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 120 000 рублей, сроком на 28 месяцев, с условием уплаты 18,70 % годовых (л.д. 27).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с общими условиями кредитования, что также подтверждается ее подписью.

Кудрина Любовь Николаевна умерла 18 мая 2022 года, что подтверждается актовой записью (л.д. 107).

Согласно расчету суммы, задолженность по кредиту по состоянию на 10 января 2023 года, составляет 84 615 рублей 87 копеек, из которых 74 844 рубля 58 копеек просроченный основной долг, 9 771 рубль 29 копеек просроченные проценты (л.д. 6).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. следует, что наследниками после смерти ФИО26 являются Репина А.Р., Глагольев О.С. и Глагольева Е.В., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО33 Глагольева Е.В., ФИО34 являются наследниками в порядке наследственной трансмиссии после смерти Глагольева С.А. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 128).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО35., Глагольева Е.В., ФИО36 Глагольев О.С., Репина Р.А. (л.д. 205-206).

Согласно сведений об оценке наследственного имущества, представленного стороной истца (л.д. 19), рыночная стоимость 1 м2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 661 рубль. Общая площадь указанной квартиры – 58,8 м2. Исходя из того, что наследственное имущество составляет <данные изъяты> долю в праве собственности, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1 783 433 рубля 40 копеек (из расчета: 60 661 х (58,8/2)).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО27. ответчики Репина А.Р., Глагольев О.С., Глагольева Е.В., несовершеннолетние ФИО37 вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО28., в виде квартиры.

Стоимость перешедшего ответчикам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

В связи с тем, что ответчики вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО29., суд приходит к выводу, что они должны нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО30 В связи с чем, требования банка о взыскании с Репиной А.Р., Глагольева О.С., Глагольевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38., просроченного основного долга, а также процентов за пользования кредитом, подлежат удовлетворению.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Репиной А.Р., Глагольева О.С., Глагольевой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 84 615 рублей 87 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Репиной А.Р., Глагольева О.С., Глагольевой Е.В., несовершеннолетних ФИО39. в пользу истца судебные издержки, в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8 738 рублей 48 копеек.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Репиной Алине Руслановне, Глагольеву Олегу Сергеевичу, Глагольевой Елене Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (<данные изъяты>) с Репиной Алины Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), Глагольева Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), Глагольевой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2021 года в размере 84 615 рублей 87 копеек и 8 738 рублей 48 копеек возврат государственной пошлины.

Кредитный договор № от 26 апреля 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО41 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2023 года.