Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Гладышева С.Н.                     Дело № 11-1-45/2023

64MS0034-01-2021-002846-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынов Д.А.

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 06 апреля 2023 г. о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-2429/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 23 марта 2023 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения, мотивированное там, что заявитель, в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не направил копию заявления должнику, а 06 апреля 2023 г. указанное заявление было возвращено заявителю, в связи с не устранением нарушений.

Не согласившись с определение от 06 апреля 2023 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с частной жалобой, указываю, что положения ст. 132 ГПК РФ относятся исключительно к исковым заявлениям, в котором заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не относится.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, которое рассматривается в течении 10-и дней (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2429/2021, которым со Слепченко Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23 марта 2023 г. заявление ПАО «Банк Уралсиб» было оставлено без движения, в связи с тем, что копия указанного заявления не была направлена в адрес должника, и предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2023 г.

Поскольку в установленный мировым судьёй указанные нарушения не были устранены, то 06 апреля 2023 г. мировой судья возвратил взыскателю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, доводы частной жалобы о недопустимости применения аналогии закона по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку для рассмотрения заявленных требований установлен сокращенный срок рассмотрения, а должнику необходимо предоставить время для формирования своей позиции, относительно заявленных требований.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правила подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, законодательно не закреплены, следовательно, к поданному заявлению следует применить аналогию закона, предусмотренную ст.ст. 131-132 ГПК РФ устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, способных поставить под сомнения обоснованность принятого решения, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Д.А. Мартынов