Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 от 06.03.2023

    Дело № 2-445/2023

    УИД 13RS0023-01-2022-005076-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г.                                                                       г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

ответчика Князева Руслана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Князеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2019 г. между банком и ответчиком Князевым Р.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Князеву Р.В. предоставлен кредит в размере 610 000 руб. под 16,50% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки SKODA RAPID VIN: №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком составляет 552 428 руб. 49 коп., из которых: 524 479 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 27 948 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отправленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Князева Р.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 724 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 675 000 руб., реализовав его с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 1 февраля 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» не явился, в письменном ходатайстве представитель Удовенко О.Е., действующий на основании доверенности №253/22 от 15 декабря 2022 г., просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 145, 183).

В судебное заседание ответчик Князев Р.В. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве его места жительства и регистрации, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 февраля 2019 г. на основании заявления на кредит Князева Р.В. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заемщику в размере 610 000 руб. под 16,50% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев до 19 февраля 2024 г., для оплаты автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 31-33, 34).

В случае нарушения заемщиком от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 15 031 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 18 марта 2019 г. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования автотранспортного средства на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки SKODA RAPID VIN: № стоимостью 770 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и тарифов ООО «Сетелем Банк», при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из подпункта 2.1.8 раздела «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Князев Р.В. согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику Князеву Р.В. кредит в размере 610 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

Фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» с 09.12.2022 года изменено на ООО «Драйв Клинк Банк», что подтверждается уведомлением об изменении наименования. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам.

Согласно договору купли-продажи №9-1006 от 13 февраля 2019 г. Князев Р.В. приобрел у АО «Саранскмоторс АВТО» автомобиль марки SKODA RAPID VIN: № 2019 года выпуска, стоимостью 770 000 руб. (л.д. 45-49, 40).

Из сведений УГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 27 декабря 2022 г. усматривается, что автомобиль марки SKODA RAPID VIN: № находится в собственности Князева Р.В. (л.д. 101, 102).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 18 июня 2020 г. размер задолженности составляет 552 428 руб. 49 коп., из которых: 524 479 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 27 948 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 22, 147).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик Князев Р.В. в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 24 ноября 2022 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору (л.д. 27-28). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик Князев Р.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA RAPID VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

С учетом проведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость транспортного средства спорного автомобиля на дату оценки составила 675 000 руб. (л.д. 29-30), что превышает фактическую сумму предоставленного кредита, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав ответчика.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с февраля по июнь 2020 г.), а размер общей задолженности - 552 428 руб. 48 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком Князевым Р.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 675 000 руб. (81,84%).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, соответственно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом 27 декабря 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика и запрета на регистрационные действия (совершение сделок) в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 85-86).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 724 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8133 от 29.06.2020, № 8011 от 29.08.2022 (л.д. 18, 19), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Князеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Руслана Владимировича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору потребительского кредита № от 15 февраля 2019 г. в размере 552 428 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID VIN: №, 2019 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 675 000 рублей при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. в отношении автомобиля марки SKODA RAPID VIN: №, 2019 г. выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья Рузаевского районного

                    суда Республики Мордовия                                         Н.В. Боярченкова