Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 22.08.2023

дело № аж 11-27/2023                        мировой судья ФИО

                                    судебного участка № 3 г. Сатка

                                    и Саткинского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 28 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания         Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Филатовой А.Е. к Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова А.Е. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 46060 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Кемас». В ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома, принадлежащая ей квартира систематически подвергалась подтоплению. В результате подтоплений нанесен ущерб принадлежащей ей квартире, который, согласно акту оценки, составил 46060 рублей. Полагает, что виновным лицом за нанесенный ей ущерб является ответчик, который произвел некачественный ремонт кровли многоквартирного дома. Также ей были понесены затраты в размере 6000 рублей на оплату услуг оценщика, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» в пользу Филатовой А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскана денежная сумма в размере 46060 рублей копеек, расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей. С СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» в доход бюджета Саткинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1581 рубль 80 копеек.

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Филатова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против жалобы возражала, на иске настаивала, полагая решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» Тарасюк Е. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Представители третьего лица – управляющей организации ООО «Кемас» Голубенко Т. Н. и Латыпова Н. Г. в судебном заседании против жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель третьего лица – подрядной организации ООО «РСУ» Вечканова Н. А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Представители третьего лица ООО «ЧелябГазСтрой» Михалёва В. А. и Хафизов Р. Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Филатова А.Е. является собственником квартиры <адрес>.

Обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Кемас».

В апреле 2022 года и сентябре 2022 года произошло затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в 2018 году производился капитальный ремонт кровли <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» и ООО «РСУ», подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по приложению № к договору, в том числе по капительному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ» заключило с ООО «ЧелябГазСтрой» договор субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, которое фактически и выполняло работы по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонты крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>».

Установлено, что затопление в квартире истца произошло с крыши многоквартирного дома в период гарантийного срока, установленного по договору на выполнение работ по капительному ремонту крыши данного жилого дома.

Согласно отчету об оценке, представленному истцу в материалы дела, стоимость ущерба от затопления составила 46060 рублей.

Также мировым судьей верно установлено, что истец Филатова А.Е. обращалась к СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» и ООО «Кемас» с требованием о возмещении ущерба на основании указанного выше отчета об оценке, которое было оставлено СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» и ООО «Кемас» без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Установить причину затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ, а именно, является ли причиной затопления несвоевременные действия управляющей компании по уборке снега и наледи в осенне-зимний период с крыши многоквартирного дома по указанному выше адресу либо причиной затопления являются дефекты, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши и отклонения от проектной документации.

Мировой судья принял данное экспертное заключение, кроме того допрошенная мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что спорная труба в чердачном помещении <адрес>, не является причиной затопления квартиры истца, учитывая, что затопление локализовано в другом месте.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит последовательные выводы, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что спорная труба в чердачном помещении находится там длительное время, при проведении капитального ремонта кровли не была демонтирована либо выведена за пределы кровли; капитальный ремонт кровли был окончен и сданы его результаты в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопления квартиры истца начались только в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2, сосед по лестничной площадке истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он квартиру купил в ДД.ММ.ГГГГ, спорная труба на чердаке там уже была, но в его квартиру она не входит.

Тем самым, доводы представителей ответчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес>» и третьих лиц ООО «РСУ» и ООО «ЧелябГазСтрой» о том, что причиной затопления квартиры истца явилось не ненадлежащее проведение капитального ремонта, а нарушения порядка обслуживания кровли управляющей компанией ООО «Кемас», в том числе в части наличия в чердачном помещении спорной трубы, своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции не нашли.

Тем самым, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░