Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2019 ~ М-1396/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1838/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца Самойловой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Т.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий родителями истца самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка жилого помещения. Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в перепланированном состоянии.

Истец Самойлова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойлова О.В. также просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска № от <дата> истец Самойлова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В установленном законом порядке указанный договор социального найма никем не оспорен.

Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения спора в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Самойлова Т.В. и ее дочь Самойлова О.В.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий, родителями истца произведена перепланировка спорного жилого помещения, в ходе которой выполнены следующие виды работ: демонтаж существующей перегородки между коридором и жилой комнатой, монтаж новой арочной перегородки.

Факт выполнения перепланировки подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> № по состоянию на <дата>, согласно которому общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки составляет <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м.

По вопросу согласования перепланировки истец Самойлова Т.В. обратилась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, как следует из письма от <дата> № в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения отказано.

Согласно техническому заключению, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры не затронуты и находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

Представленное истцом заключение, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» работы по перепланировке произведены истцом в пределах жилого помещения, переданного ей в пользование на основании договора найма, и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате произведенной перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойловой Т.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилая <...> кв.м кв.м. в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов