Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 09.01.2023

дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием ответчика Галимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимзяновой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Галимзяновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось к мировому судьей с иском к Галимзяновой Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. В обоснование заявления указано, что 29.11.2016 между ПАО Сбербанк (далее и истец) и ИП Галимзяновой Г.С. (далее ответчик) заключен договор №23/03-186ДО от 29.11.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее договор) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт». В указанном договоре указана ежемесячная плата за сервисное обслуживание в размере 500 рублей. Терминал банка был установлен истцом по адресу деятельности ответчика. Галимзянова Г.С. 06.04.2021 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору не погашена и составляет по состоянию на 04.05.2021 в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Галимзяновой ФИО5 задолженность по договору №23/03-186ДО от 29.11.2016 в размере 32500 рублей, в качестве комиссии за сервисное обслуживание, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 20.10.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Галимзяновой Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Галимзяновой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму в размере 32500 рублей, в качестве комиссии за сервисное обслуживание, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Галимзянова Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от 20.10.2021 г. по гражданскому делу №2-1813/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Галимзяновой Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что терминал банка был установлен истцом по адресу деятельности ответчика. Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило в полном объеме. Галимзянова Г.С 06.04.2021 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по состоянию на 04.05.2021 года составляет 32 500 рублей. Между истцом и ответчиком 04.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору №23/О3-186ДО от 29.11.2016 года на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Согласно п.5.4, предприятие дает согласие (за ранее данный акцепт) на списание банком без распоряжения предприятия денежных средств со счета. После заключения данного дополнительного соглашения к договору истец выставлял платежные требования в банк «УралСиб» на без акцептное списание денежных средств, за проведение расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт. Позже истцом платежных требований в банк «УралСиб» не стал выставлять. В ноябре 2020 года был произведен демонтаж платежных терминалов, при этом со стороны истца не было претензий по имеющейся задолженности ответчика. В настоящее время Галимзянова Г.С. с 06.04.2021 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не работает, осуществляет уход за больным родственником, финансовой возможности на погашение возникшей задолженности не имеет. При таких обстоятельствах в данном случае имеет место просрочка кредитора, вызванная его виновным бездействием. Поскольку истец как просрочивший кредитор способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательства ответчиком, то он, в силу положений п.2 ст. 416 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от 04.02.2022г. вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определнием и решением, Галимзянова Г.С. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 года, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по правилам апелляционной инстанции.

Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от 18.07.2022г. вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением и решением, Галимзянова Г.С. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по правилам апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что ПАО "Сбербанк России" заявлена к взысканию задолженность за сервисное обслуживание в размере 32 500 руб. Исходя из условий заключенного договора, предусматривающего ежемесячную плату за сервисное обслуживание в размере 500 рублей, задолженность в сумме 32 500 руб., это задолженность за 5 лет и 4 месяца. В материалы дела представлен истцом расчет задолженности (л.д. 16), согласно которого дата образования дебиторской задолженности 03.08.2016 г.

Вопреки выводам, содержащихся в судебных актах, иного расчета задолженности, с указанием периода ее образования материалы дела не содержат. В исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" указано только, что задолженность рассчитана по состоянию на 04.05.2021 г.

Таким образом, давая оценку начала течения срока исковой давности, судами не определен период образования задолженности исходя из условий заключенного договора, представленного банком расчета, в котором указано на образование дебиторской задолженности 03.08.2016 г., выводы сделаны без учета, что плата за сервисное обслуживание является ежемесячной (повременной), следовательно, судами не приняты во внимания разъяснения, данные в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нарушение требований процессуального законодательства суды не указали, на каком основании при определении момента начала течения срока исковой давности они не приняли во внимание данные обстоятельства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Галимзянова Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данная задолженность образовалась ввиду неисполнения договорных обязательств ПАО «Банк Уралсиб» по безакцептному списанию денежных средств по договору эквайринга. Пояснила, что ее вины в образовании просрочки не имеется. Кроме того, как и в суде первой инстанции просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2016 г. между ПАО Сбербанк и ИП Галимзяновой Г.С. заключен договор №23/03- 186ДО от 29.11.2016 г. на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) путем присоединения к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт».

В соответствии с п.2.2 Условий, надлежащим заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении, являются между Клиентом и Банком договором об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В силу п.5.1.1 - 5.1.2 Условий оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а также плату за сервисное обслуживание электронных терминалов в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанными в Заявлении о присоединении.

Пунктом 1 заключенного между сторонами договора установлена величина тарифа, от сумм операций, а именно: 2,5% и 2,2 % в зависимости от типа карты. В указанном пункте договора указана ежемесячная плата за сервисное обслуживание в размере 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.04.2021 г. Галимзянова Г.С. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ему требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2021 года составляет 32 500 рублей, что не оспаривается самим ответчиком и указано в апелляционной жалобе.

Как указывает апеллянт, истец как просрочивший кредитор способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательства ответчиком, в связи с чем, в силу положений п.2 ст. 416 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству.

Суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству

Исходя из указанных норм, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 и части 2 статьи 416 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что истец умышлено содействовал увеличению размера убытков или уклонился от принятия предложенного должником надлежащего исполнения договорных обязательств, являются необоснованными.

Также одним из доводов апелляционной жалобы Галимзяновой Г.С. является пропуск истцом срока исковой давности, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного выше Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В расчете истца указана дата образования дебиторской задолженности – 03.08.2016 г.

Далее, по движению по транзакционному продукту по состоянию на 04.05.2021г. установлено, что первый просроченный платеж имел место за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.

Согласно п. 6.2 Условий плата за сервисное обслуживание электронных терминалов, указанная в заявлении о присоединении взимается Банком ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом: 1) путем прямого дебетования расчетного счета (безакцептное списание) - если счет предприятия открыт в Банке; 2) путем ежемесячного выставления платежного требования - если счет предприятия открыт в другой кредитной организации.

В соответствии с п. 5.4. дополнительного соглашения к договору оплата производится не позднее 5-го числа месяца.

С учетом выводов содержащихся в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 г., судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк России».

Из поступившего ответа на запрос установлено, что 14.06.2018 г. ответчиком за сервисное обслуживание по договору за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. была произведена крайняя оплата.

Далее, 03.07.2018 г. ПАО «Сбербанк» за сервисное обслуживание по договору за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. к оплате был выставлен счет, который ответчик в соответствии с п.5.4 Дополнительного соглашения к договору от 04.07.2016 г. должен был оплатить до 05.07.2018 г, чего сделано не было.

Указанная сумма до 05.07.2018 г. являлась текущей задолженностью, а с 06.07.2018 г. – отнесена к просроченной дебиторской задолженности.

Также в своем ответе ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что в материалы дела приобщен расчет цены иска, в котором указана дата начала учета по договору: 03.08.2016 г. На титульном листе указана информация об образовании дебиторской задолженности 03.08.2016 г., которая указывает дату первого начисления за услуги Банка. Указанное подтверждается выпиской по счету Ответчика, согласно которому 03.08.2016 г. начислена комиссия Банка, а 05.08.2016 г. она оплачена ответчиком.

Цена иска ПАО «Сбербанк» составляет 32 500 руб., которая рассчитана за услуги Банка за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2020 г.

В связи с поступившим ответом ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что дата образования просроченной дебиторской задолженности – 06.07.2018 г., дата, указанная в расчете цены иска – 03.08.2016 г. – дата первого начисления за услуги Банка, а не дата образования просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев из договора признаки просроченных повременных платежей, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, признает обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с 15.06.2018 г.

Согласно расчету истца, последний платеж по договору был произведен ответчиком 14.06.2018 г. в размере 228,81 рублей.

За период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., в соответствии с п. 6.2 Условий 03.07.2018 г. ответчику выставлена к оплате сумма в размере 1500 рублей, который должен был оплатить до 05.07.2018 г.

В силу ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчиком Галимзяновой Г.С. не уплачивались услуги ПАО Сбербанк за сервисное обслуживание электронных терминалов с 06.07.2018 г., то срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты и заканчивается 05.07.2021 г.

12.05.2021 г. Банк в целях защиты интересов своих прав направил по Почте России в адрес Ответчика требование об оплате задолженности, которое получено 20.06.2021 г.

15.06.2021 г. в связи с неисполнением требования, Банк направлено в суд по Почте России исковое заявление, которое зарегистрировано судом 09.07.2021 г.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку ПАО Сбербанк обратился за судебной защитой 15.06.2021 г., подав исковое заявление в отделение Почты России, то срок исковой давности не был пропущен истцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно акту принятия оказанных услуг от 18.11.2020г. (л.д.171 т. 1) произведен демонтаж 2х терминалов с серийными номерами 153<адрес>39 и 170<адрес>19, установленных в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт принятия оказанных услуг (л.д.172 т.1), согласно которому был произведен демонтаж одного терминала с серийным номером 260-511-812, установленный в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>В.

Также установлено, что ИП Галимзяновой Г.С. по платежному поручению от 08.05.2018 г. № 887018 (л.д. 174 т.1) была оплачена комиссия за сервисное обслуживание по договору эквайринга. Количество терминалов – 3 шт.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Галимзянова Г.С. использовала 3 платежных терминал, стоимость комиссии составляет 500 руб. за каждый терминал, итого, за 3 терминала – ежемесячная сумма, подлежащая оплате составляла – 1 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что Галимзянова Г.С. не несет ответственность за образовавшуюся ответственность ввиду того, что ПАО «Банк Уралсиб» было дано согласие на безакцептное списание выставляемых требований, однако ПАО «Банк Уралсиб» это не было выполнено, ввиду чего образовалась задолженность – судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящем споре имеет существенное значение обязанность сторон по договору, который был заключен непосредственно между ПАО Сбербанк и ИП Галимзяновой Г.С. По данному договору ответственность ПАО «Банк Уралсиб» за неисполнение каких-либо обязательств не предусмотрена.

Доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Галимзяновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзяновой Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья                         Д.М. Кашапов