Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-1272/2023 от 30.06.2023

38RS0019-01-2023-001624-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                         25 сентября 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «(данные изъяты) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) (далее - ООО «(данные изъяты)») заработную плату в размере 3 416 руб. 78 коп.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 894 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала горничной в ООО «(данные изъяты)» с (дата) по (дата). В период работы работодатель недоплачивал ей заработную плату и при увольнении не доплатил 29842 руб. 75 коп.

(дата) работодатель перечислил ей заработную плату в размере 26425 руб. 97 коп. Недоплата на (дата) составила 3 416,78 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки. Центрального банка.

Согласно трудовому договору срок выплаты заработной платы - 15 число месяца, следующего за отработанным месяцем.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составил 1894,07 руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Причиненный ей моральный вред она оценила в 10 000 руб.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) о взыскании не доначисленную заработную плату, компенсацию за отработанный период, компенсации морального вреда в части взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 894 руб. 07 коп, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании не доначисленную заработную плату, компенсации морального вреда в части взыскании заработной платы в сумме 3 416,78 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «(данные изъяты) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела судом истцу ответчиком выплачены все заявленные в иске суммы, что подтвердила истец, а также выплачена компенсация морального среда в размере 600 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес) будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания ранее допрошенных свидетелей суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела установлено, что между ООО «(данные изъяты)» и                    ФИО1 заключен трудовой договор № от (дата), в котором указано место работы работника - гостиница «(данные изъяты)» (п. 1.4), условия труда на рабочем месте работника – допустимые (2 класс) (п. 1.5), должностной оклад в размере 15 279,00 руб. (п.3.1.1), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % от должностного оклада (п. 3.1.2), районный коэффициент к заработной плате в размере 40 % от должностного оклада (п. 3.1.3).

Из копии трудовой книжки, приказа о приеме работника на работу № от (дата), приказа о прекращении трудового договора № от (дата) следует, что ФИО1 с (дата) по (дата) работала в ООО «Вершина» горничной, уволена по собственному желанию.

Согласно материалам по обращению ФИО1, представленных Государственной инспекцией труда в (адрес), суд установил следующее.

В адрес ООО «(данные изъяты) направлено предостережение № от (дата) о недопустимости обязательных требований.

Предостережение ООО «(данные изъяты) рассмотрено, произведен перерасчет ранее выплаченной работнику ФИО1 заработной платы, исходя из изложенных в предостережении норм трудового законодательства.

В подтверждение факта перерасчета заработной платы работнику     ФИО1 и фактической выплаты ей денежных средств ООО «(данные изъяты)» представлены платежные поручения №№ от (дата).

Общая сумма выплат после удержания налога составила 26 425,97 рублей, сумма НДФЛ - 3949 рублей.

(дата) ООО (данные изъяты)» направило уведомление об исполнении предостережения № от (дата).

Платежным поручением от (дата) № подтверждается перечисление ООО «(данные изъяты) в счет компенсации морального вреда ФИО1 суммы в размере 600 рублей.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившимися в не выполнении условий трудового договора несвоевременной невыплате всех причитающихся выплат в полном объёме, ей был причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 10 000 рублей, считая выплаченную сумму морального вреда – 600 рублей недостаточной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушения трудовых прав ФИО1 устранены работодателем только после обращения ее в суд.

Исходя из характера нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей (10 000 рублей – 3 000 рублей) следует отказать.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Все иные доводы сторон не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с тем, что ответчик ООО «(данные изъяты) не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300,00 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «(данные изъяты) (ИНН №), в пользу ФИО1, ((дата) года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью №» о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья                                                                                              Р.А. Пащенко