Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 20.06.2019

Мировой судья: Тимченко М.А.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2019 года

Дело № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничная О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Пшеничная О.В. в пользу ТСН «Рублёво» задолженность по внесению членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль, всего 13 548 рублей 96 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рублёво» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на территории ТСН «Рублёво» расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Пшеничная О.В. Ответчик является членом ТСН «Рублёво» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ст.19 Закона №66-ФЗ не производит плату членских взносов.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению членских и целевых взносов за период с июня <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года в размере 12 600 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 427,96 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 521 рубль.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием задолженности по платежам.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная О.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что истцом, к исковому заявлению приложены документы подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов ТСН рассматривались вопросы относящиеся к компетенции общего собрания членов Товарищества, а именно - уплате членских взносов, которые должны определятся бюджетом, в соответствии с п. 5.6 Устава товарищества, однако при вынесении решения, суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом Товарищества, истец в период рассмотрения вышеуказанных вопросов на общем собрании был обязан соблюсти соответствующую процедуру, а также довести в установленном порядке результаты этих собраний до членов ТСН, чего сделано не было. Участникам общего собрания не представлены, не заполнены и не подписаны бюллетени для голосования; результаты голосования по каждому вопросу проведённого ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опубликованы.

    Полагает, что из-за несоблюдения истцом, всех вышеуказанных требований Устава ТСН, было нарушено право ответчика на получение и ознакомление с информацией о деятельности Товарищества.

Также обращает внимание суда, что принятии решения, мировой судья не учел, что ответчик неоднократно обращался письменно к истцу с просьбой разъяснить и представить ему финансово-экономическое обоснование суммы начисления членских взносов.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Рублёво» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пшеничная О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Представитель истца ТСН «Рублёво» ФИО4 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что Пшеничная О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> н.<адрес> в ТСН «Рублёво» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пшеничная О.В. пользуется данными объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, что в судебном заседании не оспорено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 1 Закона № 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения: целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого. огороднического или дачного некоммерческою товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства па приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, размер платы для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может быть равен членским взносам и иным платежам, направленным на текущие расходы некоммерческого объединения при условии, если они участвовали в создании объектов общего пользования. При отсутствии такого участия размер платы может быть больше членских взносов и иных текущих платежей. При этом размер взносов устанавливается органами управления некоммерческого объединения.

Из содержания приведенных норм ст. 8 Закона № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только па основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из вышеприведенных норм законодательства, а также п.4 ст.445 ГК РФ и ст.8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и членами ТСН, независимо от отсутствия факта членства в ТСН.

Из материалов дела следует, что ответчик Пшеничная О.В. вносила платежи, однако, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ежемесячные взносы членов ТСН «Рублёво» являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленной решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате и их размер, подтверждаются протоколами общих собраний членов ТСН, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ТСН «Рублёво» и иных обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в представленном истцом расчете задолженности отражены начисления в соответствии с тарифами и коэффициентами, принятыми общими собраниями членов ТСН «Рублёво», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также в расчете отражены все платежи, внесенные Пшеничная О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 рублей 96 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данный расчет объективным, при расчете учтены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, а также учтены платежи, произведенные истцом в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, то что Товариществом при проведении общего собрания была нарушена процедура фиксации результатов голосования, предусмотренная действующим Уставом Товарищества, а также процедура по ознакомлению и доведению до членов ТСН результатов о порядке, сумме членских взносов и финансово-экономическое обоснование этой суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Рублёво», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Рублёво» к Пшеничная О.В. о взыскании членских взносов и иных обязательных платежей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничная О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             А.О. Гвоздецкий