Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2020 от 27.11.2020

<***>

Дело № 11-393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 11.12.2020)

04 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Корнуса Владимира Александровича к АО "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 года отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с определением, Корнус В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. Невозможность уплаты госпошлины заявителем обоснована материальным положением.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения и доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, поскольку заявитель доказательств невозможности оплатить исковое заявление госпошлиной в требуемом размере не представил. Кроме того, в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Корнуса Владимира Александровича к АО "Почта России" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>