Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                     25 апреля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021 по исковому заявлению ООО МКК Центрофинанс Групп» к Придановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. обратился в суд с    заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021 по исковому заявлению ООО МКК Центрофинанс Групп» к Придановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договор микрозайма № № от 29.01.2021 с Придановой Т.В. После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, а именно с Придановой Т.В. -15.05.2021. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через Личный кабинет на соответствующем сайте в адрес заемщика оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок    акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Приланова Т.В. получила через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности. В установленный сторонами срок не заявили отказ от оферты. Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Арбитражным решением от 30.09.2021 в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Заявители просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021. Взыскать с Придановой Т.В. в пользу каждого из заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в размере 80,36 руб.

Заявители, заинтересованные лица – должники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частями 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании ч.1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено следующее.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договора микрозайма: № ЦЗИРБ105887 от 29.01.2021 с Придановой Т.В. При заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма должником дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д.23).

После заключения договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, а именно с Придановой Т.В. – 15.05.2021(л.д.27).

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы» в адрес заинтересованных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферты может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок    акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Приданова Т.В. получила через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности. В установленный сторонами срок не заявила отказ от оферты, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров микрозайма ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с должника Придановой Т.В. в пользу истца задолженности по договорам микрозайма, расходов связанных с арбитражом.

Третейский суд, анализируя исковое заявление, содержание Оферты пришел к выводу о том, что направленные в адреса должника предложения о заключении Арбитражного соглашения содержат все существенные условия Арбитражного соглашения, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и вынес решение удовлетворив исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" в полном объеме (л.д.38-54).

Согласно данным сайта «Федресурс» должник в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, банкротами не являются (л.д.55).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.

На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должники доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, подтвердив факт не исполнения решения третейского суда, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп", поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, представителем заявителя представлены доказательств уплаты государственной пошлины в размере 4500 руб.(л.д.9-оборот).

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу каждого заявителя исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные издержки в размере 80,36 руб.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

заявление Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021 по исковому заявлению ООО МКК Центрофинанс Групп» к Придановой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворить.

Выдать ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021 в отношении Придановой Татьяны Вячеславовны, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Придановой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 29.01.2021, по которому взыскать с Придановой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", №, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500, задолженность по договору займа № № от 29.01.2021 сумму основного долга в размере 5 150,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.01.2021 по 09.05.2021 в размере 2 111,50 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № МДА-ЦФ-1621-2021 в отношении в отношении Придановой Татьяны Вячеславовны, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Придановой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <адрес> от 29.01.2021, по которому взыскать с Придановой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в пользу в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 120 руб.

Взыскать с Придановой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес> Паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН №, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации <адрес>, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 80,36 руб.

Взыскать с Придановой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес> Паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 80,36 руб.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий - /подпись/