Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2023 ~ М-467/2023 от 16.02.2023

                                                                                             Дело №2-992/2023

51RS0002-01-2023-000577-09

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Мурманремстрой» к Волковой Е.Е. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мурманремстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.Е. (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому №*** по адрес*** Собственником квартиры №*** указанного многоквартирного дома является ответчик. Обследованием от *** установлено, что балкон квартиры №*** оборудован не предусмотренной проектом дома наружной ограждающей конструкцией – остеклением. В результате указанных действий отсутствует организованный отвод атмосферных вод с балкона, образуется наледь на крае балконной плиты, увлажнение в стыковом соединении балконной плиты и наружной стены, утечки на наружной и торцевой стенах. Полагает, что присоединение к балкону наружной ограждающей конструкции – остекления представляет собой создание ранее не существовавшего помещения, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и является перепланировкой жилого помещения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение месяца с даты вынесения судом решения за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение балкона квартиры №*** дома №*** по адрес***. В целях гарантии своевременного исполнения со стороны ответчика судебного акта взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го дня с даты вынесения судом решения по делу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца ООО «УК Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требует согласия всех собственников.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если перепланировка помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. №5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно пункту 10.5.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 г. №40-712), реконструкция и (или) ремонт фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным соответствующей проектной документацией, согласованной в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно пункту 10.5.4 указанных Правил правообладатели зданий и сооружений обязаны при проведении перепланировки и капитального ремонта поддерживать существующий архитектурный облик зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией по строительству или реконструкции этих зданий и сооружений.

Согласно пункту 10.5.9 Правил благоустройства запрещается: осуществление самовольного технического изменения конструкций балконов, лоджий; изменение архитектуры здания (упразднение, замена одних архитектурных деталей другими (отличными от первоначальных), устройство новых архитектурных деталей, пробивка и заделка проемов, изменение формы и рисунка переплетов окон, лоджий и балконов, изменение цветового решения) без согласования со структурным подразделением администрации г. Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в управлении ООО «УК Мурманремстрой» находится многоквартирный жилой дом №*** по адрес***

Актом от *** установлено, что комиссия в составе представителей ООО «Мурманремстрой» ЖУ-3 на основании обращения Волковой Е.Е. провела обследование квартиры №*** дома №*** по адрес***. При обследовании выявлено, что залитие квартиры №*** происходило из-за таяния наледи, образовавшейся на отливе самовольно застекленного балкона. В комнате №*** залитие происходило через межпанельные швы.

Актом комиссионного обследования ООО «Мурманремстрой ЖУ 3» от          *** установлено, что залитие квартиры №*** происходит в зимний и весенний период через межпанельные швы. В комнате 15,5 кв.м выполнен демонтаж двери балконного блока, балкон застеклен, на балконе установлен пол с подогревом. Разрешением на установление остекления балкона отсутствует. Предписание на демонтаж непроектного балконного блока выдавалось собственнику неоднократно, но выполнено не было. В июле 2021 г. был выполнен ремонт межпанельных стыков с заменой утеплителя в квартирах №№*** Квартира №*** доступ для ремонта межпанельных стыков в районе балконного блока предоставить отказалась, ремонт межпанельных стыков на всей остальной площади квартиры выполнен. По результатам обследования сделан вывод о том, что собственнику необходимо привести в проектное состояние балконный блок, восстановить балконную дверь и предоставить доступ к межпанельным стыкам в районе балконного блока для их обследования и ремонта.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, является ответчик Волкова Е.Е.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ***, а также *** выдавались предписания с требованием привести в проектное состояние балкон и его ограждения, за свой счет демонтировать остекление балкона. Однако до настоящего времени ответчик демонтаж балконного остекления не произвела, разрешительные документы на перепланировку помещения не предоставила.

Ответом комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от *** подтверждается, что за период с 1983 г. по 2011 г. разрешение на остекление балкона указанного жилого помещения органами местного самоуправления не оформлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, истцом представлены достаточные доказательства того, что в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием произвести демонтаж непроектного балконного остекления, однако требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил обязать ответчика выполнить работы в течение месяца с даты вынесения решения суда. Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, учитывая их объем, а также тот факт, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в заявленный срок исполнить решение суда, суд считает, что данный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения указанного судебного акта, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Исходя из принципа разумности и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Так, в силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращаясь к суду с просьбой обратить решение к немедленному исполнению в обоснование такой просьбы истец не указал на наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» к Волковой Е.Е. о возложении обязанности демонтировать непроектное остекление балкона – удовлетворить.

Обязать Волкову Е.Е. в течение месяца с даты вынесения решения суда за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение балкона квартиры №*** дома №*** по адрес***

В случае неисполнения судебного решения взыскивать с Волковой Е.Е. (*** г.р., уроженка ***, СНИЛС №***) в пользу ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН №***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с Волковой Е.Е. (*** г.р., уроженка ***, СНИЛС №***) в пользу ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ходатайство ООО «УК Мурманремстрой» о приведении решения суда к немедленному исполнению – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.Н. Сонина