Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2018 ~ М-2609/2018 от 30.07.2018

Дело №2-3608/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрула А.Д. к Серебрякову А.М., Мазуру С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В., третье лицо Миндрул Д.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка внесения коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миндрул А.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (44/100 доли), а также: Серебрякову А.М. (446/1080 долей), Миндрулу Д.А. (6/100 долей), Мазуру С.В. (54/1080 доли), Быхловой Т.И. (20/1080 долей), Свидерскому В.В. (20/1080 долей). Однако ответчики, являясь сособственниками указанного имущества, не производят оплату коммунальных платежей и не возмещают истцу производимые им затраты на оплату коммунальных платежей, в связи с чем истец несет бремя содержания имущества в полном объеме, что нарушает его права. Также Миндрул А.Д. указывает, что ответчики игнорируют его требования о компенсации понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и отказываются заключить соглашение о порядке оплаты соответствующих услуг. Истец ссылается на то, что за 2015 год им оплачены коммунальные услуги на сумму 68893 рублей 80 копеек, в том числе: за газоснабжение – 35198 рублей 33 копейки, за электроснабжение – 25347 рублей 09 копеек, за водопотребление и канализацию – 7359 рублей 92 копейки, за вывоз ТБО – 988 рублей 46 копеек; за 2016 год им оплачены коммунальные услуги на сумму 50279 рублей 51 копейки, в том числе: за газоснабжение – 17755 рублей 73 копейки, за электроснабжение – 20012 рублей 30 копеек, за водопотребление и канализацию – 11253 рубля 44 копейки, за вывоз ТБО – 1258 рублей 04 копейки; за 2017 год им оплачены коммунальные услуги на сумму 62983 рублей 38 копеек, в том числе: за газоснабжение – 30618 рублей 70 копеек, за электроснабжение – 21884 рубля 70 копеек, за водопотребление и канализацию – 9761 рубль 10 копеек, за вывоз ТБО – 718 рублей 88 копеек. Общая сумма денежных средств, израсходованных истцом на оплату коммунальных услуг, составляет 182156 рублей 69 копеек, соответственно, размер убытков – 91078 рублей 34 копейки, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему ответчиками. Также, как полагает Миндрул А.Д., ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что, поскольку лицами, проживающими в спорном жилом доме, при наличии только одного прибора учета на газ, энергоснабжение, водопотребление не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, соответствующие расходы должны быть распределены с учетом приходящихся на них долей. На основании изложенного истец Миндрул А.Д. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Серебрякова А.М., Мазура С.В., Быхловой Т.И., Свидерского В.В. в свою пользу убытки в размере 91078 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга; определить размер участия ответчика Серебрякова А.М. в размере 46/1080 долей, ответчика Мазура С.В. в размере 54/1080 долей, ответчика Быхловой Т.И. в размере 20/1080 долей, ответчика Свидерского В.В. в размере 20/1080 долей в расходах на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, энергоснабжение, водопотребление и водоотведение) в жилом доме по адресу: <адрес>; определить порядок внесения коммунальных платежей, установив раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>, для собственников данного дома за газоснабжение – на лицевой счет № в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, за энергоснабжение – на лицевой счет № в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за водопотребление и водоотведение – на лицевой счет № в АО «Ростовводоканал», за сбор, транспортирование и захоронение ТБО – на лицевой счет № в АО «Чистый город» соразмерно принадлежащим ответчикам долям: Серебрякову А.М. – 46/1080 долей, Мазуру С.В. – 54/1080 долей, Быхловой Т.И. – 20/1080 долей, Свидерскому В.В. – 20/1080 долей; взыскать с ответчиков Серебрякова А.М., Мазура С.В., Быхловой Т.И., Свидерского В.В. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3835 рублей.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Миндрул Д.А. в лице законного представителя Миндрула А.Д.

Истец Миндрул А.Д., являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Миндрула Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Серебряков А.М., Мазур С.В., Быхлова Т.И., Свидерский В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец Миндрул А.Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков Серебрякова А.М., Мазура С.В., Быхловой Т.И., Свидерского В.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Миндрула А.Д., являющегося также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Миндрула Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.11 ч.1 ст.3 ЖК Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.152 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.5 ч.2 ст.152 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По делу установлено, что истец Миндрул А.Д. с 02.04.2015 года является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются: несовершеннолетний сын истца Миндрул Д.А., 2005 года рождения, которому принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности, а также ответчики Мазур С.В., которому принадлежит 54/1080 долей в праве общей долевой собственности, Быхлова Т.И., которой принадлежат 20/1080 долей в праве общей долевой собственности, Серебряков А.М., которому принадлежит 446/1080 долей в праве общей долевой собственности, Свидерский В.В., которому принадлежат 20/1080 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, несет в полном объеме бремя содержания данного имущества, поскольку ответчики от исполнения такой обязанности уклоняются.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1843 рублей 18 копеек, в том числе: за март 2015 года – 944 рубля 58 копеек, за май 2015 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2015 года – 359 рублей 44 копейки, за ноябрь 2015 года – 179 рублей 72 копейки, за декабрь 2015 года – 89 рублей 86 копеек; за газоснабжение в размере 35218 рублей 83 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 6590 рублей, за март 2015 года – 6797 рублей 82 копейки, за май 2015 года – 10269 рублей 38 копеек, за июль 2015 года – 1991 рубль 47 копеек, за октябрь 2015 года – 2342 рубля 91 копейка, за ноябрь 2015 года – 2541 рубль 42 копейки, за декабрь 2015 года – 4685 рублей 83 копейки; за водоотведение в размере 7359 рублей 92 копеек, в том числе: за март 2015 года – 1571 рубль 44 копейки, за май 2015 года – 1027 рублей 48 копеек, за июль 2015 года – 906 рублей 60 копеек, за сентябрь 2015 года – 1734 рубля 48 копеек, за ноябрь 2015 года – 1156 рублей 32 копейки, за декабрь 2015 года – 963 рубля 60 копеек; за электроснабжение в размере 25347 рублей 09 копеек, в том числе: за январь 2015 года – 4292 рубля, за февраль 2015 года – 5847 рублей 60 копеек, за июль 2015 года – 5524 рубля 21 копейка, за октябрь 2015 года – 4271 рубль 39 копеек, за ноябрь 2015 года – 3096 рублей, за декабрь 2015 года – 2315 рублей 89 копеек.

В 2015 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 1168 рублей 18 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за июнь 2016 года – 89 рублей 86 копеек, за сентябрь 2016 года – 269 рублей 58 копеек, за октябрь 2016 года – 359 рублей 44 копейки; за газоснабжение в размере 17755 рублей 98 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 3877 рублей 64 копейки, за март 2016 года – 3179 рублей 67 копеек, за май 2016 года – 2443 рублей 32 копейки, за июнь 2016 года – 1143 рубля 56 копеек, за август 2016 года – 1871 рубль 54 копейки, за сентябрь 2016 года – 5240 рублей 25 копеек; за водоотведение в размере 11253 рублей 44 копеек, в том числе: за февраль 2016 года – 2715 рублей 41 копейка, за март 2016 года – 899 рублей 36 копеек, за апрель 2016 года – 3083 рубля 52 копейки, за август 2016 года – 1732 рубля 39 копеек, за сентябрь 2016 года – 2822 рубля 76 копеек; за электроснабжение в размере 20012 рублей 30 копеек, в том числе: за январь 2016 года – 2501 рубль 10 копеек, за март 2016 года – 3203 рубля 90 копеек, за май 2016 года – 5502 рубля 70 копеек, за июнь 2016 года – 3498 рублей 60 копеек, за август 2016 года – 1164 рубля 84 копейки, за октябрь 2016 года – 1616 рублей 18 копеек, за декабрь 2016 года – 2524 рубля 98 копеек.

В 2017 году истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТБО в размере 718 рублей 88 копеек, в том числе: за март 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за май 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за июль 2017 года – 179 рублей 72 копейки, за сентябрь 2017 года – 179 рублей 72 копейки; за газоснабжение в размере 30618 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 13030 рублей 81 копейка, за апрель 2017 года – 5665 рублей 57 копеек, за май 2017 года – 2209 рублей 57 копеек, за июль 2017 года – 2060 рублей 28 копеек, за октябрь 2017 года – 3531 рубль 91 копейка, за декабрь 2017 года – 4120 рублей 56 копеек, за водоотведение в размере 9763 рублей 37 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 1257 рублей 57 копеек, за апрель 2017 года – 1982 рубля 74 копейки, за май 2017 года – 2969 рублей 63 копейки, за июль 2017 года – 1134 рубля 58 копеек, за сентябрь 2017 года – 1174 рубля 87 копеек, за ноябрь 2017 года – 1243 рубля 98 копеек; за электроснабжение в размере 21884 рублей 70 копеек, в том числе: за февраль 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за март 2017 года – 4908 рублей 96 копеек, за апрель 2017 года – 2532 рубля 24 копейки, за май 2017 года – 2872 рубля 80 копеек, за июль 2017 года – 524 рубля 22 копейки, за ноябрь 2017 года – 4047 рублей 27 копеек, за декабрь 2017 года – 2090 рублей 25 копеек.

Общая сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период 2015-2017 годы, подтвержденная материалами дела, составляет 182944 рубля 57 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу ст.321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу и третьего лица, указанные лица в соответствии с приведенными выше требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства несут обязанность по оплате коммунальных услуг в размере пропорциональном их доле в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение.

Позицию истцовой стороны о возмещении понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг ответчиками в солидарном порядке суд находит основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что Миндрулом А.Д. произведена оплата коммунальных платежей в размере 182944 рубля 57 копеек, тогда как он и его несовершеннолетний сын в совокупности являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер убытков истца составляет 1/2 часть от общей суммы оплаченных коммунальных услуг, а именно, 91472 рубля 29 копеек = 182944 рубля 57 копеек / 2.

Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 91078 рублей 34 копеек, в связи с чем в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд, не имея оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков убытков в размере 91078 рублей 34 копеек.

Соответственно, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, на них должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в следующем размере:

- Мазур С.В. (54/1080 доли) – 9107 рублей 83 копейки;

- Быхлова Т.И. (20/1080 долей) – 3373 рубля 27 копеек;

- Серебряков А.М. (446/1080 долей) – 75223 рубля 96 копеек;

- Свидерский В.В. (20/1080 долей) – 3373 рубля 27 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Контррасчет соответствующей суммы ответчиками не представлен.

Соответственно, принимая во внимание изложенные выше выводы о пропорциональной обязанности ответчиков по участию в несении расходов на оплату коммунальных услуг, пропорциональной принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности также является и обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Мазура С.В. в пользу истца Миндрула А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 93 копеек, с ответчика Быхловой Т.И. – в размере 395 рублей 16 копеек, с ответчика Серебрякова А.М. – в размере 8812 рублей 03 копеек, с ответчика Свидерского В.В. – в размере 395 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование Миндрула А.Д. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года (принимая во внимание, что расчет суммы процентов произведен истцом за период по 30.07.2018 года) по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Миндрула А.Д. об определении размера участия ответчиков в оплате коммунальных услуг и порядка внесения коммунальных платежей ответчиками как участниками общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников – вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами по делу соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, исковые требования Миндрула А.Д. в части установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности за жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Миндрулом А.Д. оплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3а).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Миндрула А.Д. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, соответствующие судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков части требований.

Таким образом, с ответчика Мазура С.В. в пользу истца Миндрула А.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 383 рублей 50 копеек, с ответчика Быхловой Т.И. – в размере 142 рублей 04 копеек, с ответчика Серебрякова А.М. – в размере 3167 рублей 43 копеек, с ответчика Свидерского В.В. – в размере 142 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндрула А.Д. к Серебрякову А.М., Мазуру С.В., Быхловой Т.И., Свидерскому В.В., третье лицо Миндрул Д.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, определении порядка внесения коммунальных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова А.М. в пользу Миндрула А.Д. денежные средства в размере 75223 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 года в размере 8812 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 43 копеек, а всего взыскать 87203 рубля 42 копейки.

Взыскать с Серебрякова А.М. в пользу Миндрула А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 75223 рублей 96 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мазура С.В. в пользу Миндрула А.Д. денежные средства в размере 9107 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 года в размере 1066 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 рублей 50 копеек, а всего взыскать 10558 рублей 26 копеек.

Взыскать с Мазура С.В. в пользу Миндрула А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 9107 рублей 83 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Быхловой Т.И. в пользу Миндрула А. денежные средства в размере 3373 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 года в размере 395 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рублей 04 копеек, а всего взыскать 3910 рублей 47 копеек.

Взыскать с Быхловой Т.И. в пользу Миндрула А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3373 рублей 27 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать со Свидерского В.В. в пользу Миндруда А.Д. денежные средства в размере 75223 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2018 года в размере 8812 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 43 копеек, а всего взыскать 87203 рубля 42 копейки.

Взыскать со Свидерского В.В. в пользу Миндрула А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 75223 рублей 96 копеек за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определить порядок и размер участия Серебрякова А.М. в расходах по оплате коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес>, в размере 446/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Определить порядок и размер участия Мазура С.В. в расходах по оплате коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес> в размере 54/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Определить порядок и размер участия Быхловой Т.И. в расходах по оплате коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес>, в размере 20/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Определить порядок и размер участия Свидерского В.В. в расходах по оплате коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес>, в размере 20/1080 долей от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельных платежных документов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город».

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова