Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-3813/2022;) от 26.12.2022

63RS0007-01-2022-000524-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Веденееву В. Н., Веденееву В. В.ичу, Кригиной В. В., Веденееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Веденееву В.Н., Веденееву В.В., Кригиной В.В., Веденееву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и В.Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195597,65 руб., сроком на 36 мес., под 29,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно имеющейся у истца информации, ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. умерла, нотариусом К.М.В. заведено наследственное дело №.Наследниками, принявшими наследство после смерти В.Л.А., являются Веденеев В.Н., Веденеев В.В., Кригина В.В., Веденеев А.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 251512,23 руб., из которых, основной долг -91079,74 руб., сумма процентов — 16640,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 80280,93 руб., штрафные санкции – 53699,62 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 9811,20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать солидарно с Веденеева В.Н., Веденеева В.В., Кригиной В.В., Веденеева А.В.в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251512,23 руб., из которых, основной долг - 91 079,74 руб., сумма процентов — 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 80 280,93 руб., штрафные санкции – 53 699,62 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 9 811,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,34 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Веденеева В.Н., Кригиной В.В., Веденеева В.В., Веденеева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и В.Л.А., в общем размере 209171,68 руб., включающем сумму основного долга в размере 91 079,74 руб., проценты в размере 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 80 280,93 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 17899,87 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 3270,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707,34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Веденеев В.Н., Веденеев В.В., Кригина В.В., Веденеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ответчик Кригина В.В. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до марта 2018 <адрес> указала, что, если суд не найдет оснований для применения срока исковой давности, то просила возложить обязанность по погашению кредита а неё, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев В.Н. передал ей в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.В. подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а Веденеев В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подарил ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, в настоящее время она является единоличным собственником указанной квартиры. Также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными выплатами по 3000 рублей, ссылаясь на наличие на иждивении троих детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, средний заработок супруга составляет 25500 рублей. В настоящее время решается вопрос о реализации наследственного имущества – квартиры, за счет продажи которой будет погашена задолженность.

Ответчик Веденеев А.В. представил письменный отзыв, просил учесть то обстоятельство, что обязательства по выплате долга возложены на лиц, не принимавших на себя обязательства по кредиту, длительность не обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что срок договора окончен ДД.ММ.ГГГГ, а также применить действие моратория на взыскание неустоек и санкций в 2020 <адрес> просил отказать в удовлетворении иска в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, отказать во взыскании процентов по кредиту в размере 14396,66 руб. и неустоек 53699,62 руб. и 9811,20 руб., в случае удовлетворения иска в части неустоек снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 и 200 руб., соответственно. Кроме того, указал, что задолженность по иску погашена в полном объёме, что подтверждается платежным документом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и В.Л.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила 195597,65 руб., проценты за пользование кредитом – 19,9 % годовых, срок кредитования - 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж по кредиту составил 7255,43 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 195 597,65 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А.умерла.

Согласно справке нотариуса <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти В.Л.А., умершейДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратились: Веденеев В.Н. (супруг наследодателя), Кригина В.В. (дочь), Веденеев В.В. (сын), Веденеев А.В. (сын). Сын наследодателя, М.А.Н., отказался от наследства по всем основаниям в пользу супруга наследодателя, Веденеева В.Н.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти составляет 130489,92 руб., квартиры–330260,22 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 460750,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления № разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследникам, принявшими наследство после смерти В.Л.А., перешла обязанность по погашению кредитных обязательств наследодателя.

Доводы ответчиков Веденеева А.В. и Кригиной В.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, минус три года назад – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по платежам до этой даты срок исковой давности истцом пропущен.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) согласно графику платежей следует, что сумма задолженности составляет 8286,23 х 12 мес. + 8285,72 (за последний месяц) = 107720,48 руб., их них основной долг – 91079,74 руб., проценты – 16640,74 руб. Данный расчет суд принимает во внимание.

Расчет процентов по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(1076 дней) составляет:91079,74 х 29,9 % х 1076 дней : 365 = 80280,93 руб.

Неустойка по просроченной ссуде за указанный период составляет: 91079,74 х 20 % х1076 дней : 365 = 53699,62 руб.

Неустойка по просроченным процентам за указанный период составляет: 16640,74 х 20 % : 365 х 1076 = 9811,20 руб.

Итого, общая задолженности по кредитному договору составляет: 91079,74 + 16640,74 + 80280,93 + 53699,62 + 9811,20 = 251512,23 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и принимается судом во внимание.

Судом также установлено, что стоимость наследственного имущества каждого из наследников в размере его доли, исходя из кадастровой стоимости имущества, составляет:

- стоимость 1/4 доли земельного участка, принадлежащего Веденееву В.Н. составляет: (130489,92 : 4) = 36622,48 руб., стоимость 3/6 долей квартиры составляет: (330260,22 : 6 х 3) = 165130,11 руб., итого: 36622,48 + 165130,11 = 201752,59 руб.,

- стоимость 1/12 доли земельного участка составляет: (130489,92 : 12 х 1) = 10874,16 руб., стоимость 1/6 доли квартиры составляет: (330260,22 : 6 х 1) = 55043,37 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, приходящегося на доли Веденеева В.В., Веденеева А.В. и Кригиной В.В. составляет: (10874,16 + 55043,37) = по 65917,53 руб. на каждого.

Итого, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам В.Л.А., составляет: 201752,59 + 65917,53 + 65917,53 + 65917,53 = 399505,18 руб.

Исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, которого очевидно достаточно для погашения задолженности по кредиту, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию указанная задолженность.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки. – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчиков Кригиной В.В. и Веденеева А.В. о снижении её размера неустойки, суд находит, что сумма нестойки, начисленная на сумму задолженности по кредиту и сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает её до 17899,87 руб. и до 3270,40 руб., соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 209 171,68 руб., включающем сумму основного долга в размере 91 079,74 руб., проценты в размере 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 80 280,93 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 17 899,87 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3 270,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 указанного Постановления также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5707,34 руб.

Судом также установлено, что задолженность в размере 214879,02 руб., в том числе, включая сумму задолженности в размере 209171,68 руб. и расходы по госпошлине – 5707,34 руб., полностью погашена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик К.А.П, за должника Веденеева В.Н.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнил, от них не отказался, суд приходит к выводу о том, что данное решение исполнению не подлежит в связи с его полным исполнением ответчиками в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Веденееву В. Н., Веденееву В. В.ичу, Кригиной В. В., Веденееву А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веденеева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Веденеева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Кригиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Веденеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №,задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 171,68 руб., включающем сумму основного долга в размере 91 079,74 руб., проценты в размере 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 80 280,93 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 17 899,87 руб., неустойку по уплате процентов в размере 3 270,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,34 руб., а всего 214879,02 руб.

Данное решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.